首頁 > 投稿民意檢視專欄 (公眾人物,媒體人物)>尖閣群島爭議完成篇 ~ 林志昇
尖閣群島爭議完成篇 ~ 林志昇

原著

[Formosa]於2010-10-03 11:32:44上傳[]

 

尖閣群島(釣魚台)爭議

The Senkaku Islands or The Pinnacle Islands in Dispute

【本文以舊金山和平條約為主,輔以國際法和戰爭法,討論爭議之釣魚台列島主權問題,不參雜任何感情及民族意識】

 

舊金山和平條約架構內之尖閣諸島(釣魚台列島)歸屬:

"The Pinnacle Islands"是中國所稱之「釣魚台列島」,亦即日本方面所直譯之「尖閣諸島The Senkaku Islands」,尖閣諸島(釣魚台列島)歸屬爭議多年,而越演越烈,有必要探究如下:

 

 A. 1895417,簽訂日清下關條約(Treaty of Shimonoseki):

 1. 日清下關條約(Treaty of Shimonoseki)英文版:

Article 2(b)

China cedes to Japan in perpetuity and full sovereignty the following territories, .......................  The island of Formosa, together with all islands appertaining or belonging to the said island of Formosa.

 

英文版馬關條約(下關條約)Article 2之"in perpetuity and full sovereignty",以英文結構而言,可拆開成:in perpetuity之意思為 perpetually(永久地)以及in full sovereignty之意思為fully(完全地),兩者皆是修飾動詞cede(讓與或割讓)之副詞,是為了強調讓與(割讓)性質,是「永遠且完整」之意思表示。條文明白陳述,所讓與標的之性質是「領土(territory)而非主權(sovereignty)」,另外,無論是漢譯或和譯之附屬島嶼,實際是為模糊之政治語言,如依照地理位置語言,則可清楚地詮釋為:【中國將福爾摩沙島及所有連接於(being connected with)或歸類為 (being classified as)福爾摩沙島之島嶼,永遠且完整讓與日本。】

 

1898年12月10日,簽訂之美西巴黎和約中:「西班牙將波多黎各島、關島及菲律賓群島讓與(割讓)美國(Spain cedes to the United States the island of Porto Rico, the island of Guam, and the archipelago known as the Philippine islands)。」西班牙將上述諸島讓與美國,和中國將福爾摩沙島及其附屬島嶼,以及澎湖群島讓與日本之模式,是如出一轍,只是沒有強調「永遠且完整」。因此可以確定:中國讓與日本包括福爾摩沙島及其附屬島嶼,以及澎湖群島之台灣,在尚未被編入日本前,法理地位完全等同波多黎各島及關島之被西班牙讓與美國後,為「未編入(未合併)領土(unincorporated territory)」性質。

 

有關「領土讓與(割讓)」之意涵分析如下:

a. 可以讓與(cedable)或是可移轉(transferable)之領土,並非是萬國公法(the Law of Nations)架構內神聖不可分割之國土一部份。例如:波多黎各島、關島、及菲律賓群島之於西班牙,都是殖民地性質的土地,正如同福爾摩沙島及其附屬島嶼,以及澎湖群島之於中國,皆未曾是「神聖不可分割國土」性質之領土,法理上,台灣以及附屬群島只是中國之拓殖地,是屬於可以讓與的領土。

 

b. 可以被讓與(ceded)或可以被移轉(transferred)之領土,領受國政府是依政策需要,評估憲法施行之程度,行使包括治理權(right to administer)以及處分權(right to dispose of)之領土權(right to territory),可以決定新領受領土之法理地位。例如:波多黎各島以及關島,尚未被編入美國,至今仍被歸類為美國之「未編入領土」,相對於台灣,日本依照國際法規定,在1945年4月1日,在台灣全區實施憲法,已經將台灣編入(合併)日本(實施憲法),從原本為「未編入(合併)領土」,轉型為「已編入(合併)領土(incorporated territory)」。這點和波多黎各島以及關島與美國關係截然不同。

 

c. 就領土讓與(割讓)而言,讓與方未必是因擁有該領土主權,才可以讓與領土。如有互相競爭無主地領土主權之兩造,也有可能是其中之一方,因「放棄主權競爭權(renounce right to compete for sovereignty)」,將可以建構主權之「管理權」讓與另一方。台灣對於中國與日本的相處過程就是個例子。

 

2. 日清馬關條約(下關條約)(Treaty of Shimonoseki)日文版:

第二條二:『大清國wa(的)臺灣全島及其no(的)附屬諸島嶼no(的)主權,永遠日本國ni割與su。』

 

日文版所詮釋之讓與標的性質是「主權」,其實並不完全符合英文版「cede territory(讓與領土)」之原意。事實上,大清帝國並未完成台灣主權建構,馬關條約(下關條約)Article 2(b)及2(c),有關「台灣割讓」條文並無影射台灣主權歸屬。

 

3. 日清馬關條約(下關條約)(Treaty of Shimonoseki)漢文版:

第二款二:中國(大清帝國)將管理臺灣全島以及所有附屬各島嶼之權,永遠讓與(割讓)日本。

 

雖然在中國古籍中,確實是有比日本更早發現(discover)釣魚台列島之記載。可是,中國方面未曾在發現該島嶼後,將其宣示為領土(claim to territory),

依據佔領意願(intention to occupy),然後執行有效佔領(effective occupation)的事實,才能取得國際社會所承認之「領土佔享權(title to territory)」。

 

大清帝國號稱領有福爾摩沙島212年,然而,實際上,大清律令在台灣島上施行,僅及於全島約三分之一面積而已(西側之六個漢人屯墾區),本質為漢人屯墾區之臺灣,然未能有效治理同在島內之「高砂族(mountain peoples)」,實際上,根本無法統一全島,也無能去建構一個「完整福爾摩沙主權(sovereignty over the whole of Formosa)」,當然,也未曾將由福爾摩沙島北部大屯山所延伸,而與福爾摩沙島處於同一「大陸棚(continental shelf)」上之釣魚台列島,編入(合併入)清國臺灣省版圖內轄區之一部份。因此,在1895年4月17日之時點,大清帝國對福爾摩沙島及釣魚台列島,其實並無符合國際法之主權可言,因此,國際法界定當時台灣只是中國屯墾區而已。

 

仔細研讀漢文版馬關條約(下關條約)Article 2(b)可以發現,實際上,大清帝國並沒有稱擁有「福爾摩沙島主權(sovereignty over the island of Formosa)」的字眼,也沒有稱:擁有福爾摩沙島附屬島嶼主權。其條文白紙黑字明白寫明:所永遠讓與(割讓)日本之標的是「臺灣全島及其所有附屬島嶼之領土管理權(right to territory)」。這個條文正是意味著:大清帝國承認尚未完成台灣主權之建構,而依馬關條約(下關條約),將得以建構台灣主權之「管理權」,永遠且完整讓與日本。這應該就是馬關條約(下關條約)只有(只是)將台灣管理權讓與日本之原意吧。

 

B. 1943121所發佈之開羅公報(Cairo Communique)

 "It is their purpose that ....... , and that all the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and The Pescadores, shall be restored to the Republic of China."

他們的目的是要.....,以及要將日本竊自中國人之所有領土,如滿洲、福爾摩沙以及澎湖,歸還給中華民國。

 

事實上,就法理而言,開羅公報中針對福爾摩沙及澎湖,將要歸還給中華民國之戰時協議(預定書),並無法理根據去付諸實現,請看法裡分析如下:

 

a. 福爾摩沙島其三分之二之領土對大清國之中國人而言,是「化外之地」的高砂族區(mountain country)領土,非日本在開羅公報架構內,所應「歸還」給中華民國之領土。大清帝國依照馬關條約(下關條約),將福爾摩沙島及地理上與其連接之釣魚台列島,和被歸類為福爾摩沙島之附屬島嶼,如北方三島(彭佳嶼、花瓶嶼、棉花嶼)等,以及澎湖群島,永遠且完整讓與(割讓)日本,意味著中國方面,自此已經知道永遠無立場,將讓與(割讓)日本之任何島嶼,「宣示為領土(claim to territory)」,既然是永久讓與(割讓),當然無所謂「歸還」之理,這是國際法永遠不滅的道理。

 

b. 中國一向不承認日本政府於1895年1月14日,將釣魚台列島藉通過「標示樁內閣」會議決定,劃入日本領土版圖,認定為「竊自」中國之領土。然而,福爾摩沙島、尖閣諸島以及澎湖群島,確實是日本依馬關條約(下關條約),自中國「因讓與(割讓)而取得」,不是自中國「因偷竊而取得」之領土,因此日本並無立場歸還福爾摩沙島、尖閣諸島以及澎湖群島給中華民國(中國)。

 

C. 包括福爾摩沙島及其附屬島嶼以及澎湖群島之台灣,在1943年12月1日開羅公報發佈之時點,確實是尚未被編入日本。可是,日本裕仁天皇於昭和20年(1945年)41,頒布詔書,賦予台灣人參政權後,台灣因日本依憲法完成,編入(合併)日本,成為日本神聖不可分割國土一部份,以致在萬國公法拘束下,日本台灣並無法理依據,依開羅公報「歸還」中華民國,應該是無庸置疑。

 

 D. 194541,頒布天皇詔書(Imperial Rescript)的意義:

 

日本裕仁天皇於美軍發動「沖澠戰役」之L-Day(登陸)當天,即1945年4月1日,依照國際法將原來殖民地的台灣變更為國土性質 ,頒布詔書,台灣全島實施日本憲法,賦予代表台灣住民之議員身分,進入帝國議會參與國政之參政權。因此,台灣藉由日本憲法之完全施行,而被正式編入日本國土,從原先因馬關條約(下關條約),成為日本之「未編入領土」轉型,成為日本之「已編入國土」,歷史已經告訴本土台灣人,台灣在國際法上已經是日本神聖不可分割國土。

 

裕仁天皇在詔書中同樣賦予朝鮮住民參政權,然而,在「日韓併合條約」中,

朝鮮皇帝完整地(completely)而且永遠地(permanently),讓與日本天皇之標的是朝鮮之「統治權」(不是主權sovereignty),即朝鮮之一切主權權利(all rights of sovereignty),朝鮮帝國原本是主權獨立國家,在萬國公法拘束下,主權義務並不能隨主權權利而讓與日本。因此朝鮮帝國領土之「主權sovereignty」是不能也不曾讓與日本。由於朝鮮在日本統治期間並非日本之「未編入(合併)領土」,即使日本在朝鮮施行日本憲法,也不能將朝鮮領土依「內地延長」政策,編入(合併)為日本國土一部份。

 

E. 195198,簽訂之舊金山和平條約(San Francisco Peace Treaty)

 

Article 2(b):"Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores."

日本放棄對福爾摩沙及澎湖之一切權力、權利及主張。

 

萬國公法架構內,日本對台灣所能放棄之標的,是建構在「非天賦、可移轉主權權利(unnatural alienable rights of sovereignty)」,包括領土治理權及領土處分權之「領土權(right to territory)」,依佔領意願執行有效佔領,得以持有「領土佔享權(title to territory)及領土宣有權 (claim to territory)」然並不能放棄「天賦、不可移轉」之主權義務(natural inalienable obligations of sovereignty),因此,相對於馬關條約(下關條約),中國讓與(割讓)之標的為「領土」性質,而舊金山和平條約,日本所放棄之標的為「權利」性質,這一點,研究的學者應該注意。

 

日本1951年9月8日舊金山和平條約簽訂之時點,國家主權尚為盟軍所「懸置」,但是對台灣之「主權權利」,則是已經於1945年10月25日,移轉給中國軍事佔領當局。因此,日本依Article 2(b),唯一所能放棄之標的,其實只是「恢復對台灣之主權權利(to regain the rights of sovereignty over Taiwan)」。 

 

但是,日本1945年9月2日正式向盟軍投降之時點,對台灣之主權權利:

 

1. 福爾摩沙島及歸類為福爾摩沙島周邊島嶼、澎湖群島、東沙諸島(注意包含東沙諸島)。

上述諸島,日本依1952年4月28日生效之舊金山和平條約Article 2(b)放棄。在日本恢復行使主權後,台灣由結合中國人佔領當局,自1945年10月25日起佔領,以及自1949年12月10日起,改以流亡而且殖民之台灣治理當局代理「台灣美國軍政府(United States Military Government of Taiwan)」,繼續佔領至今。

 

日軍於1937年9月間,正式佔領東沙島(更名為西澤島),以及東沙群島(更名為西澤礁),將東沙諸島(the Pratas Islands)歸澎湖廳馬公要港部管轄。盟軍將東沙諸島視為澎湖之一部份,對日和約中並無規定其處分方式,因此,佔領台灣之軍隊理所當然繼續佔領中。

 

2. 尖閣諸島(釣魚台列島)

就地理觀點,釣魚台列島並不屬於原琉球王國轄內36個島嶼所組成之「琉球列島」,而是由「福爾摩沙列島」一部份所構成。因此,符合福爾摩沙島連接(appertaining to)之附屬島嶼,而依馬關條約(下關條約)被讓與(割讓)日本。

 

依昭和12年及13年台灣總督府公報,尖閣諸島漁權是歸日本台灣。針對1937至1940年間,發生台北州和沖繩縣之尖閣諸島漁場糾紛案,東京裁判所於1944年明白判定:「尖閣諸島是歸台北州宜蘭郡管轄,與沖繩縣無關。」種種跡象可以推論,1896年4月,被日本編入沖繩縣八重山郡,後來改隸石垣市之尖閣諸島,日本政府應是配合第17任台灣總督小林躋造,於1937年(昭和12年)41,所開始之皇民化運動,而被移籍至台灣總督府轄內之台北州宜蘭郡,將尖閣諸島併入日本台灣人生活圈,以符合萬國公法架構內,人民在領土內自然生活在一起(living together in the state of nature)之國家構成條件。隨著台灣於1945年4月1日,台灣實施明治憲法,台灣編入日本國土,尖閣諸島也正式被編入為日本之國土一部份。

 

針對爭議中之尖閣諸島定位,事實上有兩種不同認知:

 

a. 編入沖繩縣石垣市之尖閣諸島

 

中國方面,對日本於1879年4月4日,兼併琉球王國,原本即不以為然,也不承認日本1895年1月14日,將釣魚台列島私下(unpublished)劃入日本領土。因此,中國不會承認日本在馬關條約(下關條約)簽訂前,已經將尖閣諸島編入沖繩縣外,也不會承認尖閣諸島隨沖繩縣在1919年,正式被編入日本,成為日本之國土一部份。

 

b. 編入台灣台北州宜蘭郡之尖閣諸島

 

中國方面,必須承認釣魚台列島在馬關條約(下關條約)於1895年5月8日生效後,已經永遠歸屬日本。基於中國已經在馬關條約(下關條約)中承認:日本對包括釣魚台列島和台灣,日本有可以建構主權之「管理權」,同時,也必須承認在1937年間,改隸台灣台北州宜蘭郡之尖閣諸島,已經隨台灣在1945年4月1日,正式被編入日本,被編入為日本神聖不可分割國土。日本國土中此一因中國「讓與而取得」之領土,非來自中國「因偷竊而取得」之台灣和尖閣諸島,因此,根本無涉開羅公報所提及,將歸還中華民國之領土。

 

日本自1952年4月28日起,因舊金山和平條約生效而恢復為主權國家。在和約生效前,事實已無法在台灣運作主權,致使尖閣諸島仍隸屬台灣,並無移籍。日本在依和約Article 2(b),放棄恢復對台灣行使主權權利後,美國依和約Article 23(a),被和約定位為征服日本之主要佔領權國(principal occupying power),並非在和平條約架構內,經協議而讓與(割讓),這是在戰爭法架構內,經「征服而佔領」,依征服權所衍生之佔領權,於是(accordingly)取得對包括福爾摩沙島、澎湖群島以及尖閣諸島的「日本台灣(Japanese Taiwan)」之主權權利(注意:非主權)。萬國公法架構內,日本對包括台灣、尖閣諸島、琉球一樣,法理上,仍保有Dulles所稱之「剩餘主權(residual sovereignty)」。

 

美國在1952年4月28日和約生效之時點,對日本台灣之處理如下:

 

1. 適於居住之島(inhabitable islands)部份

美國基於「反共需要以及開羅道義」,將日本台灣中包括福爾摩沙島以及歸類為福爾摩沙島之周邊島嶼,連同澎湖群島等可居住島嶼之「佔領權」,委由蔣介石元帥所領導之台灣治理當局,代理執行「佔領權」。

 

2. 不適居住之島(uninhabitable islands)部份

美國並無將尖閣諸島之「佔領權」釋出給台灣治理當局,或日本政府,兩者對尖閣諸島都沒有行政權。

 

舊金山和平條約Article3條文提及:

"....., Nansei Shoto south of 29 deg. north latitude (including the Ryukyu Islands and the Daito Islands), ....."

由於尖閣諸島無論就地理或行政之劃分而言,在1951年9月8日之時點,確實並非是構成琉球列島或大東諸島之一部份,和約Article 3所稱之「北緯29度以南包括琉球列島及大東諸島之南西諸島」,其實並不包括尖閣諸島。

 

然而,美國國務院在1970年間,針對尖閣諸島歸屬,回答記者提問時稱:

Under Article III of the peace treaty with Japan, the United States has administrative rights over the "Nansei Shoto." This term, as used in that treaty, refers to all islands south of 29 degrees north latitude, under Japanese administration at the end of the second world war, that were not otherwise specially referred to in the treaty. The term, as used in the treaty, was intended to include the Senkaku Islands. Under the treaty, the United States government administers the Senkaku Islands as a part of the Ryukyu Islands, but considers that residual sovereignty over the Ryukyus remains with Japan. As a result of an agreement reached by President Nixon and Prime Minister Sato in November 1969, it is anticipated that administration of the Ryukyus will revert to Japan in 1972.

 

由美國國務院說辭,可推知:

 

1. 和約Article 3中,針對北緯29度以南之南西諸島,並無特別提示其所包括之琉球列島以及大東諸島,其構成島嶼之明細。

 

2. 尖閣諸島並不在美國委託台灣治理當局代理佔領日本台灣之授權範圍內,而是由美國親自執行佔領。美國對其因征服而佔領之尖閣諸島,有權依照舊金山和平條約規定支配,並決定最終歸屬。

 

3. 美國以移花接木方式,刻意(intend)或設計(design)將原本隸屬台灣之尖閣諸島,政策性當做琉球列島之一部份,歸還日本後,併入日本沖繩縣。

 

4. 就行政劃分而言,一直到舊金山和平條約生效時,尖閣諸島隸屬台灣宜蘭縣事實並未改變。美國在1952年時,杜魯門政府對尖閣諸島地位認知,未必等同1970年時,尼克森政府將尖閣諸島政策性「當做」琉球列島一部份。

 

美國依照1971年6月17日,和日本所簽訂之「沖繩返還協議(Okinawa Reversion Agreement)」,將其在和約Article 3及萬國公法架構內,包括琉球列島及大東諸島之治理權,亦即沖繩島治理權(administrative rights over Okinawa)歸還給日本。(注意:沒有舉辦公投,很多台灣學者以訛傳訛。)

 

美國對隨台灣被編入日本的尖閣諸島治理權,應非在Article 3,而是在Article 2b及萬國公法架構內,參照"Italian Somaliland"例子,被宗主國義大利依「對義和約(Peace Treaty with Italy)」放棄後,由聯合國交還義大利託管之模式。琉球歸還給日本後,再度被編入日本沖繩縣石垣市。美國完全有立場比照此「尖閣諸島返還」模式,也「恢復台灣之正常地位(to restore Taiwan to its normal status)」。無論就地理或法理而言,尖閣諸島並非構成琉球列島之一部份,而確實是台灣之一部份。

 

日本政府並未將距離宜蘭蘇澳港111公里,為琉球列島一部份之與那國島,編入台灣,反而將距離基隆港186公里之尖閣諸島(釣魚島)編入台灣宜蘭郡,可以推知:

 

無論就地理或法理而言,尖閣諸島並非屬於琉球島系,而是屬於福爾摩沙島系,日本政府一再強調尖閣諸島是日本之固有領土,這是形同「承認並清楚了解」台灣是日本神聖不可分割國土一部份。

 

3. 新南群島(南沙群島)以及平田群島(西沙群島)

 

有關日本和南海諸島關係,法理探討如下:

 

a. 日文文獻說法

 

『昭和14年3月30日付no台灣總督府令第31號ni yori,新南群島ga大日本帝國no領土toshite,台灣高雄市ni編入shita。」(以上依日語發音)

釋文:「依昭和14年(1939年)330總督府令第31號,新南群島為編入台灣高雄市之大日本帝國之領土。」

 

b. 漢文文獻說法

 

1939年3月30日

日軍佔領南沙太平島。

 

1939年4月9日  

日軍將盤據在太平島之法國軍隊及越南漁民全數驅離。

 

1939年4月28日

日本台灣總督府告示第122號宣佈:「西沙諸島(平田群島)及南沙諸島之各島更改島名,統稱『新南群島』編入台灣高雄州高雄市。』

 

c. 舊金山和平條約規定

                                           

Article 2(f) 

"Japan renounces all right , title and claim to the Spratly Islands and to the Paracel Ialands."                                                       

日本放棄對南沙諸島及西沙諸島之一切權力,權利及主張。

 

依文獻記載,無論「新南群島」是依何法令,或何時點被編入台灣高雄州,地理上南海諸島主權若確實是如同滿洲之歸屬中國,則日本對其並無處分權。因此,由和約Article 2(f)條文內容,足以推論盟軍承認由南沙諸島以及西沙諸島所組成之「新南群島」,1951年9月8日和約簽署之時點是歸屬日本,應該無誤。

 

法理而言,無論是於1937年間被編入台灣台北州之尖閣諸島,或是於1937年9月間,被編入台灣澎湖廳之東沙諸島,甚至是1939年4月間被編入台灣高雄州之新南群島,皆隨著台灣於1945年4月1日被編入日本,成為日本神聖不可分割國土一部份,這三個群島都是屬於台灣,當然也就是屬於日本帝國的國土。

 

1945年4月1日之時點,就「主權擁有(to own sovereignty)」觀點而言, 日本對台灣之主權是及於個別為國土一部份之福爾摩沙島、尖閣諸島、南沙諸島、 西沙諸島、澎湖群島、東沙諸島。然就「主權運作(to exercise sovereignty)」觀點而言,日本對福爾摩沙(Formosa)之主權權利是及於轄內之尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島,而對「澎湖(the Pescadores)」之主權權利,則是及於轄內之東沙諸島,應該是正確的敘述。

 

因此,1952年4月28日之時點,美國依和約Article 23(a)為主要佔領權國身份,日本依Article 2(b)放棄恢復對福爾摩沙(Formosa)及澎湖(the Pescadores)主權權利後,在戰爭法架構內,基於征服事實(fact of conquest)而對福爾摩沙(Formosa)和其轄內之尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島及澎湖(the Pescadores)和其轄內之東沙諸島享有「佔領權(rights of occupation)」。

 

其中,福爾摩沙島、澎湖群島及東沙諸島,美國之杜魯門政府在1952年4月28日和約生效後,委由本質為中國殖民政權之台灣治理當局代理佔領。至於尖閣諸島,尼克森政府則於1972年5月15日,將其政策性當做琉球列島一部份,歸還日本。在南沙諸島及西沙諸島方面,目前是由對日多邊和約簽署國之菲律賓、 越南、印尼、和對日雙邊和約簽署國之「中華民國(流亡中)」及非對日和約簽署國之中華人民共和國、馬來西亞、汶萊,依「先占原則」各自對在日軍勢力撤離後,佔領島礁,宣示主權。

 

事實上,南海諸島已於1945年4月1日,隨台灣編入為日本國土一部份,並非國際法所定義之「無主地」。日本在舊金山和平條約架構內,依萬國公法對南海諸島有「剩餘主權」,美國則是有「法理佔領權」,是不爭的法理事實,因此, 日本才是主權國,而美國則是佔領國。在日本依和約Article 2(f),放棄恢復對南海諸島主權權利後,美國對於有關國家在南海諸島佔領,除了保留「追討權」外,當然也有權將南海諸島比照尖閣諸島模式,歸還日本。

 

E. 結論

 

1. 中國方面一向宣稱:自古已知釣魚台列島及南海諸島之存在。就國際法理而言,對無人地,如只是發現(discover)而無經宣示(claim)、控制(control)以及編入(incorporate)之程序或手續,並不構成領有(own)。

 

2. 釣魚台列島因地理上連接於(appertaining to)福爾摩沙島之島嶼,確實是中國依馬關條約(下關條約),讓與日本之領土。

 

3. 中國方面必須承認:「中國依馬關條約(下關條約)將管理臺灣全島、釣魚台列島、澎湖群島之權已永遠讓與日本。」中國必須承認日本在1937年,已經將尖閣諸島編入台北州宜蘭郡,同時在1945年4月1日,日本天皇將台灣編入日本國土,此外,東沙諸島、南沙諸島以及西沙諸島,也皆因被編入台灣而同時被編入日本國土。

 

4. 基於萬國公法之拘束以及日本領土中,只有來自中國因讓與而取得而無因偷竊而取得之任何領土,開羅公報有關「台灣將歸還中華民國」之戰時協議,事實上並無法實現(shall be but could not be carried out),只是政治語言而已。

 

5. 萬國公法拘束對日多邊和約,無法規定日本將「福爾摩沙島連同尖閣諸島」、「澎湖群島連同東沙諸島」以及「南沙諸島連同西沙諸島(日稱新南群島」之主權讓與任何方,只能放棄「主權權利」。就法理而言,對於上述諸島,毫無疑問,日本是仍保有「剩餘主權」之主權國,美國則是佔領國。南海爭議所涉及的,應不只是各國之利益競爭,也涉及歸屬確認問題,可以理解,日本政府對南海問題不能毫不關心,當然,美國政府不支持任何國家對南海諸島宣有主權之立場,原來是如此。

 

6. 尖閣諸島如就地理而言,可說是福爾摩沙列島,而非琉球列島一部份。就法理而言,確實是在編入台北州宜蘭郡後直至和約生效之時點並未移籍,稱尖閣諸島歸屬日本台灣才是正解。而所指之「台灣」,並非中國台灣省,亦非台灣國,而是日本台灣。然而,美國尼克森政府是刻意將尖閣諸島當做琉球列島一部份,隨著「琉球返還」,一併歸還日本後,編入沖繩縣石垣市。

 

7. 法理而言,日本承認尖閣諸島是日本固有國土,等同承認台灣是日本固有國土。是針對歷史及法理事實之「承認(recognition)」,而非針對「政治立場」之主張(claim)。基於在法律上,承認並不等同主張,故不違反舊金山和平條約Article 2(b)中,"Japan renounces all claim to Formosa and the Pescadores.(日本放棄宣有台灣)"規定。在此形勢下,美國必須承認對日本台灣有法理佔領權,從而承認依戰爭法有權利及責任在日本台灣佔領地,比照琉球佔領模式,設立台灣美國軍政府及「台灣民政府(Taiwan Civil Government)」。

 

8. 在1945年4月1日戰火中,運作實施憲法將「台灣編入」,不但被征服日本之美國所忽視,也被戰後日本新政府執行者所遺忘,讓中國得以趁虛而入,致造成至今仍無法解決台灣問題、尖閣爭議以及南海爭議。以上問題的根本原因,在於美國當局,舊金山和平條約架構內,美國依萬國公法雖然完全有立場處理,但是,要符合美國利益前提下,美國才願意做決定。

 

本土台灣人應該要求美國政府以「何者(which)、何時(when)、如何(how)」,逐一完成台灣「日屬美占領土」之地位正常化,才是第一要務。(全文完)

 

 

 

                                                      

 

 

 

作者:林 志昇(武林 志昇˙林峯弘)

「福爾摩沙法理建國會」執行長

2010/10/01

Advertisements