最高法院的一項任務，是決定政府的政策是否符合憲法，並且規範政府的權限。上訴到最高法院的案件，大多要經過數年的訴訟過程，而很重要的一個精神，就是當前法案的判決，要依照先前的判例當標準。而最高法院的判決，一般就是最後的定案，沒有其它法院可以來否決。但是當最高法院違反前例，做出新的判決時，是否能就此定案，則有討論餘地。雖然法院不能更改判決結果，但是國會可以通過法案，間接地來改變最高法院的判決。國會也可以修改憲法，或制訂新憲法，來制衡最高法院的判決，但是修憲門檻很高，需要極大多數民眾的支持，按照目前的政治生態局勢，沒有修改憲法的可能性。

當最高法院有空缺時，現任總統提名，參議院表決，多數決定通過，但是總統提名後，參議院的多數黨，有權力決定是否提出表決，去確認總統提名的大法官人選。在2016年，民主黨的歐巴馬擔任總統時，於三月中，提名一位候選人，距離十一月的總統選舉，還有大約八個月，但是參議院大黨的共和黨，認為應該等總統選舉結束，讓下一任總統提名，才符合民意，堅持不表決歐巴馬提名的候選人，導致歐巴馬提名的候選人，無法被確認。2016年底，共和黨的川普當選後，提名較保守的大法官候選人，共和黨以多數黨的選票，順利地確認川普提名的候選人。當川普擔任總統時，在2020年底，最高法院又有個缺，川普總統選舉於十月底，提名一位大法官候選人，距離總統選舉不到一個月，如果按照共和黨2016年的標準，應該等總統選舉後，由新任總統提名，才符合所謂的民意，但是，仍是參議院大黨的共和黨，卻迫不及待的表決，以破天荒的迅速紀錄，在不到一個月的時間，就通過川普總統提名的大法官。

當媒體質問共和黨，為何和數年前的情形，有如此不同的看法和做法，共和黨參議院，同樣一位領導，說有機會確認總統提名的大法官，我們怎能輕易放棄。如此前後矛盾的說法和做法，雖然百分之一百合法，但讓人看了汗顏，充分地反應出當前美國的政治型態，政黨利益優先，個人道德操守擺一邊，當謊言被逮到時，也無所謂，所謂的羞恥和尊嚴，都是次要的考量。這種缺乏廉恥的操作，將充滿政治考量的手法，參入最高法院大法官的確認，將本是清高非政治的最高法院，染上濃厚的政治色彩，而塑造出當前的最高法院的形象。

最高法院的辯論庭，沒有證人或陪審團，只有雙方的律師，在律師開場發言後，由首席大法官先提問，從資深到資淺，輪流發問，每位大法官五分鐘，一般的案件，長達一小時左右，因為採自由提問模式，律師必須有充分準備，備有靈敏的反應能力，而從大法官的發問語氣，有些時候，可以看出大法官的意向。辯論結束後，九位大法官再開會做判決，沒有書紀官或助理在場，也不能有筆記。有位大法官，從2006年二月起，長達十年的時間，沒有開口問過一個問題，算是最高法院的異類。

美國憲法，沒有規定大法官人數，因目前有六位保守派，三位自由派法官，有些法界自由派人士，認為法院過於保守，意識平衡有問題，而開始考慮是否需要增加大法官人數，雖然民主黨目前是參議院多數，但是並非所有成員都是激進自由派，因此要增添大法官，達到較平衡的最高法院，也是困難重重。美國最高法院，自1790年起，成為司法的最高法庭，傳統上，每年十月的第一個星期一開庭，一直到六月底，其它時間則休庭，在休庭期間，大法官私下開會，書寫案件決定，或考慮下期案件的安排。最高法院開庭辯論時，不准攝影機或現場播報，這樣的傳統，一直到新冠肺炎的侵襲，才有所改變。低微的新冠肺炎病菌，不但擾亂了一般民眾的生活，連兩百多年最高法院的傳統作息，也不得不為之低頭改變。

當前的九個大法官，近三十年來的例任總統，都曾經提名確認大法官，老布希提名一位，小布希兩位，歐巴馬兩位，川普三位，拜登一位，其中六位保守派，都是共和黨總統提名，三位自由派的，由民主黨總統提名，一些較有爭議的判決，都是六票對三票，如果說最高法院的判決，沒有帶任何政治色彩，或是沒有參雜個人意識，會如此湊巧嗎？克林頓和小布希，總統任期都是八年，曾提名確認兩位大法官，川普在短短的四年任期內，則提名確認了三位大法官，可見最高法院的成員，自由派或保守派，不是以總統任期決定，也有高成份的運氣，而最近的墮胎判決，是保守派累積多年的成果，也能說是天意。

最高法院的大法官是終身職，本來希望他們能不受政治影響，可以憑他們的智慧，來做出所謂公平的判決，但是大法官也是人，難免有個人意識，加上呆板的提名確認程序，以及最近數次的提名表決，因社會意見分岐，導致政治味道濃厚，而造成當前最高法院形象受損，難怪按照美國的民調，有大約三分之二的美國人，對最高法院失去了信心。雖然如此，2020年總統選舉後，川普落選不認輸，不斷提出訴訟，希望他提名的大法官，能有回報的心，給予善意的回應，出乎川普意料之外，全數案件駁回不審，可見最高法院尚有基本的良知。唯一美中不足的，就是2021元月六日的國會暴動，國會的調查委員會，希望搜取一些資料時，有位大法官的太太，之前有參與活動，他有明顯的利益衝突，不但未選擇迴避，還投出唯一的反對票，許多法界人士，覺得不可思議。

美國一般法院的法官，遇到有利益衝突的案件時，法律明確規定，當事人必須迴避，但是最高法院的大法官，則沒有類似的利益衝突法律，基本上認為大法官，會有更高超的道德良知與良能，選擇自行迴避，但是，如果大法官不迴避，也拿他(她)沒辦法 ，很巧，這位大法官，就是曾經十年未開口的那一位。最近大法官不迴避的案例，正顯示出最高法院的一個漏洞，就像百年來，美國現任總統落選後，都承認選舉結果，而有和平的政權轉移，一直到最近的川普，採取不合作，不承認選舉結果，而有所謂的元月六日暴動事件。大法官如果行為不當，或是有不法行為，可能被彈劾而丟官，但是按照目前的政治環境，大法官通過彈劾的機會，也是近乎零，所以如有任何大法官，蓄意違背傳統判例，甚至有不法不恥行為，可能也不會有後果，這也是美國一般民眾， 對最高法院和司法的無奈。談美國最高法院，中語溝通沒問題，來段台語，輕鬆一下也恰當。