● 版權所有, 請勿任意轉貼,若是學術研究引用,請註明文章出處與作者名稱 ●


 

台灣主權研究的重點




領土主權與歷史或種族因素無關。

一八九四年大清與日本發生甲午戰爭,大清帝國戰敗,於一八九五年四月十七日簽署「馬關條約」。
˙馬關條約於一八九五年五月八日生效,六月二日日本派遣,台灣首任總督海軍大將從二位勳一等子爵樺山資紀,與中國派遣李鴻章之子二品頂戴前出使大臣李經芳,各為全權代表,於一九四五年六月二日中午十二時三十分,在基隆外海日輪「橫濱丸」上,完成台灣、澎湖讓渡(交割)手續。因此,沒有所謂日本「竊佔」台灣問題,台灣成為日本領土後,日本向國際間發佈台灣是日本領土宣言:
(甲)、一八九五年八月七日,日本與西班牙決定,台灣與菲律賓群島以巴士海峽為界。
(乙)、一八九六年一月,日本向其結盟國發佈台灣與各「定盟國」往來辦法。
(丙)、一八九五年六月二日與一八九六年二月,分別兩次向各國在台灣領事,發表日本領有台灣、澎湖並執行其行政事務宣言。
(丁)、一八九五年六月十七日,日本正式在台灣行使統治權,史稱為「始政日」。
˙一九二二年二月六日,有關太平洋的日、美、英、法成立「四國條約」和
在華盛頓簽署之「海軍軍備限制條約」,上述兩項條約中台灣、澎湖被列強承認為日本領土。

一九四一年十二月七日,日本發動太平洋戰爭,海、空軍轟炸美國珍珠港,十二月八日,美國總統羅斯福在國會發表譴責日本演講,旋即由美國會正式對日本宣戰,十二月九日,已經被日本戰敗,竄逃至重慶的中華民國蔣介石發表對日本宣戰,並廢除「馬關條約」。
˙台灣的中華民國流亡政府一直宣稱,從一九三七年七月七日盧溝橋事件發生以來,到一九四五年十月二十五日,日本在其當時領土台灣投降之日,此期間,甚至在一九四零年代,美日太平洋戰爭尚未爆發之前,由中國國民黨執政下的中華民國政府,不只一次宣佈廢除一八九五年,由大清帝國與日本簽訂的「馬關條約」。
˙基於國際條約的基本理念,與維持國際間的秩序之必要性,條約並不允許單方面的解除或單方面的廢除,除非在簽約之前,雙方有這種可以單方面廢除的條款明記於條約之內。
˙「馬關條約」是由大清帝國與日本所共同簽定,其中並沒有任何脅迫日本天皇或威脅大清皇帝非簽約不可的紀錄,在條約內,也沒有條文記載,可由大清政府或其繼承的中國政府得以單方面解除之條款或方式,因此,有關中國政府所宣佈:「中國早在一九三零或一九四零年代多次宣佈廢除馬關條約」的聲明與論述,根本毫無法理基礎。
˙退一萬步說,縱然中國政府可在一九三七年至一九四五年期間單方面廢除「馬關條約」,也不會影響台灣與澎湖被割讓給日本的事實,毫無疑問,台灣是日本的領土,因為在國際法中已經明確表明。
˙國與國之間的和平條約,其中有關指定賠償金方面、領土割讓、債權債務之承受等,一旦該條約生效,就算已經完成法理手續。因此,日後縱然有一方按照其中之特定條款來解除該條約,實務上並不會影響賠償金或領土的歸還,或者債務之解除,除非雙方另外改訂或者新訂全新的條約,來規範後來企圖改變的內容。
˙事實上,一九五二年流亡中的中華民國,確實依照舊金山和平條約第二十六條之規定,與日本簽訂了『台北條約』,而條約內容,並沒有提及廢除「馬關條約」這件事;更何況,在舊金山和平條約第二十一條,已經明列戰後中國應該得到的好處,其中並沒有台灣與澎湖。

國際法反對片面廢止日清「馬關條約」的效力
甲、一九四一年十二月九日,中國在重慶宣佈對日戰爭並廢止「馬關條 約,以及附隨於它的其他協定」。
˙一九五八年十一月英國外交事務次長(the British Under-Secretary of State for Foreign Affairs)馬奎斯(The Marquess of Lansdowne)否認中國廢止馬關條約的有效性,並公開發表:
「依據國際法,一個國家是不能僅以片面的廢止行為而重新取得其已經由條約而讓與的領土主權。因此中國不能,也沒有在一九四一年的片面廢約後,便取得那些領土的權利。」
乙、維也納條約法公約(Vienna Convention on the Law of Treaty)第四十三條【獨立由條約國際法所加諸的義務Obligations imposed by international law independently of treaty】:
「由於適用現行公約或條約的規定,不論是條約的年效終止或廢除,訂約一方的退出,或者是執行的停止,無論如何都不能減低任何國家的責任,而去滿足在國際法下應受約束的義務國。」

二戰期間的一九四三年十二月一日,中、美、英三國元首發表【開羅宣言the Cairo Declaration】聲明,指出中國被日本竊佔領土,必須歸還給中華民國。一九四五年七月二十六日的【波次坦宣言the Postdam Proclamation】則確認開羅宣言的實現。
˙一九五零年八月二十四日中華人民共和國,周恩來致電美國指出:「具雙方約束力的國際協定,而此協定也受到美國政府的保證及遵守」。
˙開羅宣言是屬於維也納條約法公約第二條的國際協定(international agreement),而事實是,開羅宣言已被列入美國的國際協定(U.S. Treaties and Other International Agreements)中,問題是,該宣言或許被中、美、英三國認定,但是,並沒有被國際間其他國家所承認,正確的說,並不是法律文件:因為,由戰後的四十八國所簽訂的「舊金山和平條約」沒有採納,可以明確得到證明,在法律層面來說,只是一種對未來的「主張」或稱為「意圖聲明statement of intent」。
˙一九四五年九月二日,日本投降書中【Japanese Instrument of Surrender】,日本表明接受「波次坦宣言」,但是,並沒有設定台灣、澎湖主權的移轉日,也沒有任何條款提及台、澎主權移轉的事項,因此,同盟國否認了「波次坦宣言」的約束力,因為該宣言使用的文字並不確定,足以排除其法律責任的效力。

一九四五年十月二十五日中華民國宣佈為「臺灣光復節」,一九四六年一月十二日行政院以「節參字第零三九訓令」,強迫台灣人民一律恢復中華民國國籍。
˙一九四六年八月英國外交部致函中華民國外交部:
「關於台灣島之移轉中國乙事,英國政府仍應按照一九四三年十二月一日,「開羅宣言」同盟國該項宣言之意見,不能將台灣主權由日本轉移中國,應等日後,與日本訂立和平條約或其他外交手續才可以,因此,台灣雖已經由中華民國佔領,英國政府欠難同意台灣人民業已恢復中華民國國籍」。
˙一九四六年九月,美國國務院致中華民國政府備忘錄,表明與英國立場完全一致。
˙事實上,中華民國成立於一九一二年,當年台灣為日本領土,一九二九年二月,中華民國公佈「國籍法」,當年效力依然不及台灣,一九四五年中華民國宣佈「併吞」台灣,惟中華民國國民大會始終沒有通過領土擴張及於台灣、澎湖,一九四六年將台灣人民變成中華民國國民,沒有法源,也是鬧劇一場。
˙依據一九零七年海牙第四公約,中華民國佔領軍在台灣,如欲改變台灣人民國籍,至少應該給予台灣人民依國際法所規定一年「思考期」或稱「猶豫期」,同時,將日本人強制遣送回日本本土,還限定攜帶財產,並將私人財物沒收,依法無據,都是屬於「戰爭罪」的強盜犯罪行為,中華民國高官都犯了戰爭罪。
˙一九四五年十月二十五日正確的說法應該是:「台灣、澎湖軍事佔領日」,絕非所謂「臺灣光復節」。

一九四七年二月二十八日,中華民國在台灣佔領軍,為了長期霸佔台灣,製造其統治台灣虛假合理性,發動屠殺台灣菁英份子,根據事後一九六二年,當年省警務處長回覆質詢表示:「戶口普查有戶口,而查無其人者共十二萬六千人」,可見其慘烈。緊接著連續五年的「白色恐怖」統治,受害人高達九萬餘人,直接受害者達三灣餘人。

一九四九年六月十五日,中華民國在台灣佔領軍發行新台幣,以一元搶奪似換取台灣舊台幣四萬元,將台灣人民所有財富掠奪殆盡。

一九四九年十月一日,中國共產黨在北京武裝政變成功,殲滅中華民國,建立中華人民共和國,中華民國幸運未被捕的高級官員竄逃,至仍然被蔣介石受委託佔領中的台灣,中華民國於該年十二月宣佈「遷都」台北,國際法上稱呼離開自己領土的中華民國為「流亡政府」。
˙一九四九年十二月二十三日,美國國務院在「福爾摩沙地位政策資訊」中特別指示第二十八號:「台灣的最終地位應由對日本的和平條約決定」。

一九五零年六月二十五日朝鮮戰爭爆發,二十七日美國總統杜魯門宣佈:「台灣地位未定」,並派遣第七艦隊防衛台灣、澎湖不受攻擊。聲明內容為:
˙「福爾摩沙未來地位的決定,必須等到太平洋安全恢復後或者由聯合國考慮而解決。」
˙美國此舉固然因為戰後和平條約尚未簽署,主要在於防止台灣落入共產黨手中,台灣當年仍然處於美國「主要佔領權」國,委託中華民國「次要佔領權」國佔領管轄中。
「台灣地位未定論」發表後,引起已經建國的中華人民共和國抗議,總理周恩來派遣以伍修權為首,喬冠華為顧問的九人代表團赴聯合國辯論,一九五零年十一月三十日經聯合國表決,否決中國指控,「美國侵略中國的台灣」,自此「台灣不屬中國」已經明確,日後,中國與他國建交皆以要求對方承認「台灣是中國一部分」當作條件,但是主要國家仍然堅持「台灣不是中國一部分」,中國未能得逞。
˙一九五零年十一月二十八日,中華人民共和國代表伍修權,以錯誤理由辯解「台灣是中國一部分」其內容如下:
「當中國政府接受日本在台灣武裝部隊的投降,並在台灣建立主權,台灣不僅在法律上(de jure)且在事實上(de facto)成為中國歷史上不可分割的一部分。並自一九四五年後一直享有同樣地位。因此,從一九四五年到一九五零年六月二十七日的過去五年中,從未有人對台灣在法律上和事實上,均屬中國歷史上領土不可分割之一部分提出質疑,我們必須注意的是,中華人民共和國對台灣、澎湖聲稱其主權,乃是基於以國民黨政府的法律繼承者地位,而國民黨政府已經從一九四五年十月二十五日,依據佔領原則確定其在台灣的權利。」。
˙這是何其荒唐的「台灣屬於中國一部分」的論述,其一:當年戰後尚未簽署和平條約,何來法律上與事實上之論述?佔領就是佔領,與主權歸屬尚且無關。其二:海牙第四公約第四十二條:「佔領範圍只及於佔領者建立與實際控制的範圍」,「軍事佔領不是併吞」,「佔領不移轉主權」是國際法中明文規定,是鐵則,既然承認台灣被國民黨「佔領」,台灣主權就不可能移轉,因此,台灣歸屬,何庸再論。
˙一九五零年十二月八日美國總統杜魯門與英國首相愛德禮聯合聲明:「我們同意對台灣的爭執應該以和平方法解決,並且要以確保台灣人民利益的方式,以維護太平洋的和平與安全。」顯示和平條約未簽署前,台灣並沒有歸屬中國,條約簽署後台灣也不屬於中國。

十一一九五一年九月八日與日本戰爭有關國家,共有四十八國聚集簽署「舊金山和平條約」。其中?及台灣部分共有五條:
˙第二b條:日本割讓台灣、澎湖,但是沒有指定「收受國」。
˙第四b條:美國軍事政府對台灣、澎湖有支配與處分權。
˙第二十一條:中國戰後應得的優惠與措施內容。但是沒有包括台灣、澎湖在內。
˙第二十三條:確認美國是「主要佔領權」國。
˙第二十六條:日本可以單獨與未被邀請簽署和平條約的國家,另外簽署和平條約,但是其條件內容不得超越「舊金山和平條約」的規定。
˙因為中國的合法代表權有爭議,所以中華民國與中華人民共和國都未被邀請簽署,因此蘇聯也沒有簽署,該條約生效日為一九五二年四月二十八日。
˙日本地方法院遵照「舊金山和平條約」規定,自一九五二年一月開始,替台灣居民除去日本國籍身份,明顯可見中華民國早在一九四六年強制將台灣居民歸化為中華民國國籍的荒謬與無效。

十二日本與中華民國戰後的處理
˙一九五二年四月二十八日以舊金山和平條約為母約,日本與流亡中的「中華民國」在台北簽署「台北條約」。
˙條約第二條僅照舊金山條約所定「日本放棄台灣、澎湖」,並沒有將台灣主權移轉給中華民國情事發生。
˙在交換公文第一號,同時聲明條約的適用範圍:「限定於中華民國政府現在佔領管轄,以及日後管轄的一切領域」,金門與馬祖並非因戰爭而被管轄,因此排除在外。
˙法理上,金門、馬祖是中華民國領土,但是台灣、澎湖仍屬於中華民國因為美日太平洋戰後的佔領區。

十三舊金山和平條約後主要國家的反應
˙一九五五年英國外相安東尼˙愛登(Anthony Eden)發表聲明:
「英國政府觀點,台灣和澎湖在法律上(de jure)領土主權是尚未確定(uncertai n)或未決定(undetermined)」。
˙一九五八年英國外交部公開答覆:「經過波次坦宣言確認的開羅宣言僅是一種意向聲明(was merely a statement of common purpose)」。
˙一九六四年法國總統喬治˙龐畢杜(Georges Pompidon)公開說明台灣法律地位:「福爾摩沙從日本割讓出來,法律上並沒有指定歸屬於任何國家˙˙˙將來必須把福爾摩沙人民的意願列入考量」。
˙一九六四年二月二十九日,日本國務大臣池田在眾議院表示:「日本對聯合國表示放棄台、澎主權,客觀上,聯合國對台、澎歸屬尚未有所確定。」
˙一九六六年英國駐聯合國代表團,在支持中華人民共和國代表中國席次時宣佈:「福爾摩沙島的主權仍未決定,在英國的觀點,由誰代表福爾摩沙參與聯合國也同時未決定。」
˙一九七一年十月二十五日,聯合國大會以第二七五八號決議文,承認中華人民共和國應代表中國合法政府,參加聯合國,已成為流亡政府的中華民國因此被聯合國驅逐。

十四探討舊金山和平條約對台灣的處理
˙舊金山和平條約簽署以前,有許多的「政治宣言或條款」會被當然考慮,討論戰後各國要如何收拾戰後殘局,畢竟,戰後的「和平條約」才是所有參戰國的「最終決定」,因此,舊金山和平條約的重要性自然不在話下,每次文章中談論時,總有非常少數的讀者質疑,該合約第四b條的中文翻譯與解釋,尤其,有時候為了配合其他文章論述時,因地制宜的引用,也引發相同人士的疑問,因此,為了沒有必要的爭論,再清楚地而且專門說明。
˙舊金山和平條約第四b條原文?:
Article 4
b. Japan recognizes the validity of dispositions of property of Japan and Japanese nationals made by or pursuant to directives of the United States Military Government in any of the areas referred to in Articles 2 and 3.
b. 日本承認前述 「第 2 條」 與 「第 3 條」 中「美國軍事政府」對日本與日本國民、財產處分和支配的有效性。
˙根據該合約第二b條規定:「日本放棄對台灣、澎湖的所有權利、名?與請求權。」因為沒有指定割讓後的「收受國」,所以稱為「懸空割讓」(Limbo cession),戰爭史上有例子可循,一八九九年美國西班牙戰爭後,簽署的巴黎合約第一條:「西班牙放棄古巴的主權」,沒有聲明「收受國」,但因美國是「主要佔領權」國,所以,就由美國對古巴實施軍事佔領。
˙條約第四b條的「美國軍事政府」?指美國對佔領地區執行政府職權的管理機構;「property」一般是翻譯成「財產」,「日本與日本國民、財產」在這裡就台灣、澎湖而言,是包含「主權」在內,因為,「主權」也是「財產」,這裡有兩個實例,其一:在一八六七年六月二十日,蘇聯以美金七百二十萬元賣阿拉斯加領土(ALASKA TERRITORY)「property」給美國,也就是說阿拉斯加原來是蘇聯的「財產」,換句話說,阿拉斯加領土主權原來是蘇聯擁有,蘇聯把阿拉斯加的「主權」賣給了美國。其二:在一八零三年十月三十一日,法國以美金一千五百萬美元將路易斯安那領土(LOUISIANA TERRITORY)賣給美國,路易斯安那原來是法國的property財產,也就是說路易斯安那領土的主權原來是法國所有,在這兩宗領土買賣割讓合同中,都是將領土以財產(property)形式表達,阿拉斯加和路易斯安那被以金錢交易方式,割讓出去給美國,說明財產(property)包含「主權」。因此舊金山和平條約第四b條的意思就非常明顯:「美國軍事政府」有對台灣、澎湖的處分和支配權。

十五探討軍事佔領與主權
˙軍事佔領根據美國William E. Birkhimer於一九一四年出版「軍事政府與戒嚴法」中,第三十三頁對「軍事佔領」的解釋是::「在實際上,當佔領者全盤控制,而排除原有的一般政府時,此為軍事佔領。」而在美國陸軍戰場手冊,第六章三五一條說明:「土地實際上被敵軍組織所控制」,換句話說,無論是否遭受抵抗,入侵者成功的用自己的權利,來代替正在運作的合法政府,稱為軍事佔領。
˙一九零七年的海牙公約第四十二條:「佔領範圍只及於佔領者建立與實際控制的範圍」。軍事佔領並不是「併吞」,是國際法的鐵則。以美國而言,此觀念在十九世紀初期就被接受與執行,為了管理並維持軍事佔領下的領土秩序,就必須設立「軍事政府」,以利行政、司法、 立法之進行,在美國就是「美國軍事政府」(USMG)。
˙一八六六年美國最高法院針對Ex Parte Milligan一案,判決指出:「軍事政府是在美國領土外的外國地方戰爭時執行,或是,針對叛徒在國內發生內戰時執行。」軍事佔領只是一種「暫時狀態」,和平條約簽訂後,不表示軍事政府不存在,而是必須等到當地平民政府成立後才解散。

十六以實際戰爭為例
˙加利佛尼亞原屬墨西哥,一八四六年四月二十五日美墨發生衝突,美國國會於五月十三日正式向墨國宣戰,一八四七年八月一日美國佔領加利佛尼亞,一八四八年二月二日兩國簽訂了一八四八年七月四日生效的Guadalupe Hidalgo 和平條約。
˙其中條約第五條將加利佛尼亞割讓給美國,條約生效後,加利佛尼亞平民政府成立前,發生稅務糾紛,問題癥結點是「和平條約生效後,是否表示美國軍事政府自動結束?」答案顯然是:「否定的」。
˙在一八五零年美國最高法院對Fleming v. Page 案,作出判決:「美軍雖佔領該區域,但是『佔領不移轉主權』是國際法理。」這告訴大家:「在佔領中的區域形成獨立關稅區」。
˙在一八五三年美國最高法院對Cross v. Harrison 案判決指出:「加利佛尼亞的軍事政府是因為管理上的需要和目的所建立的,所以不因為和平條約生效而消失,應是持續存在,直到國會擬訂相關法案,為這領土建立一般平民政府。」最後USMG在一八四九年十二月二十日被平民政府取代,而加利佛尼亞也在一八五零年九月九日變成美國第三十一州
˙這個美墨戰爭實例是否與一八九五年日清馬關條約,大清帝國戰敗將台灣割讓給日本有多神似的地方?如果墨西哥不能將Guadalupe Hidalgo 條約廢棄,那麼中國又如何能事後片面廢棄「日清馬關條約」?

十七再以美國與西班牙戰爭為例
˙一八九八年二月十五日美國與西班牙發生衝突,美國國會於四月二十二日向西班牙正式宣戰,雙方戰爭慘烈,美國於同年八月十二日攻佔波多黎各,隨後在十二月十日簽署一八九九年四月十一日生效的巴黎和平條約。
˙根據和平條約第二條將波多黎各割讓給美國,隨後美國國會於一九零零年五月一日通過Foraker Act法案,提供波多黎各平民政府法源,取代了「美國軍事政府」的管轄,變成美國海外未合併領土,擁有自己的憲法和國會。一九一七年三月美國國會通過法案,把波多黎各島民集體歸化為美國公民。從這個地方可以看出「割讓」可分:「因征服而割讓」及「因條約而割讓」。
˙古巴原屬於西班牙,一八九八年二月十五日兩國衝突,美國會於四月二十二日宣戰,隨後於七月十七日佔領古巴,戰爭結束後,兩國於十二月十日簽署,一八九九年四月十一日生效的巴黎和平條約。
˙西班牙將古巴割讓出來,但是沒有指定「收受國」,跟台灣在舊金山和平條約的情形相同,但是,美國是「主要佔領權」國,「握有」古巴的「主要佔領權」,換言之,美國「握有」古巴「領土主權」。
˙西班牙隨後退出古巴,美國軍事政府在古巴的地位顯然只是軍事佔領,古巴的領土主權是戰爭法中的「懸空割讓」。
˙美國最高法院在一九零一年有兩個判例討論到古巴,分別是Neely v. Henkel 與 Downes v. Bidwell 案高院指出:「美國與西班牙停戰並簽署巴黎條約後,美國視古巴為被征服地區;就美國與古巴的關係而言,基於古巴人民的福祉,美國只是古巴的管理者,古巴居民才是將來的所有人,如果透過自主行動建立穩定政府後,美國將歸還古巴的管轄權。」古巴共和國平民政府於一九零二年五月二十日開始運行,「美國軍事政府」隨即退出古巴。

十八美日太平洋戰爭後遺留台灣問題
˙美日太平洋戰爭,美國打敗日本毫無疑異,美國是「主要佔領權」國,「握有」台灣領土主權是國際法所承認,美國委託蔣介石來台灣,只是代理關係,「佔領不能移轉主權」是國際法鐵則。
˙從以上三個戰爭例子,可以發現美國對台灣還少了一個步驟,那就是「美國軍事政府」在美日戰後六十一年,還沒有任何退出台灣的文件發佈。這是美國國務院、國防部故意欺騙美國國會,或者是無心的錯誤,有待美國釐清
˙美國政府對管轄下的台灣,採取「模糊策略、清晰利益」的政策,多年來,台灣地位紛紛擾擾,從中國國民黨蔣介石代替美軍,在美日太平洋戰爭以後佔領台灣,台灣在國際間不被承認的事實,再加上中國對台灣地位的錯誤認知,更是增加台灣地位的複雜性。
˙事實上,台灣國際地位困擾其主要原因來自「一個中國政策」,其中,中華民國與中華人民共和國的糾纏不清是主因,美國為了亞太地區的軍事穩定和自身利益,採取對台灣地位的「隱藏性策略」,這些都是造成台灣國際地位糢糊的主要原因。

十九戰爭法的政治與法律問題
˙國際間的戰爭似乎無法避免,因為無法避免,所以才會有「戰爭法」的制定,用以規範交戰國的行為,特別是對非戰鬥團體的保護及平民的免於受害,有些國家都有數千年的歷史,對於戰爭後的許多事務處理,還停留在一八二零年拿破崙時代的「併吞」(annexation),或者是「佔地為王」,像最近有作戰經驗的阿富汗、伊拉克等包括中國在內,根本對現代文明國家所定的「戰爭法」、「佔領法」或「戰時民政治理體系」(或稱軍事政府)為何物?沒有觀念,對佔領的美軍採取恐怖行動,希望早日將美軍趕離自己的國家,其實剛好相反,只要當地成立「平民政府(civil government)」恢復社會良好秩序,美軍必然自動離開,因為有「戰爭法」的規範。
˙交戰國在作戰以後,一方投降或者要求停戰,雙方停火至和平條約簽署前,如果有發生領土的佔領情況,稱為「交戰國佔領」(belligerent occupation),這時候的佔領區被稱為「獨立關稅區」(independent customs territory),和平條約簽署後稱為「善意佔領期」(friendly occupation),也是「軍事政府之平民治理體系」(civil affairs administration of a military government),同時,對於佔領事宜無論哪一階段,都可以委託他國代為行使佔領任務管理,有關平民治理體系之建立,美國國防部陸軍總署已經彙編成書FM 41-10。
˙美國一旦在海外發生戰爭時,獨立的「美國軍事政府」(USMG)立刻啟動,啟動後,如果要結束,必須有正式的文件宣佈或由美國總統佈達,值得注意的,是美國至今尚未宣佈結束美日戰後台灣的美國軍事政府佔領,當然結束軍事佔領不單是戰爭問題,也是政治問題;美國的戰爭法彙編是包含佔領法在內,一九四零年十月一日,由美國國防部陸軍總署首次出版,通稱為FM 27-10(US Army Field Manual FM 27-10)。這是美國總統或司法部等各界,處理或引述因戰爭帶來的各種解決方法的依據,當然「最高法院判決」或「戰爭習慣法」也常被討論。
˙國際法是包含有戰爭法,是國際間所有國家都必須遵守的法律,戰爭法的主要來源有三:
一、公約或條約。如一九零七年的海牙第四公約,一九四九年的日內瓦公約,國際紅十字會總會規章的人道主義章節等,其原始學術基礎是來自:「論戰爭與和平」(On the Law of War and Peace)作者Grotius於一六二五年出版,與「國家法」(the law of nations)作者 Vattel於一七五八年出版。
二、戰爭慣例。有些戰爭法雖然沒有正式以條文形式列入公約或條款,這種不成文的法律規定、傳統法或者慣例法,能透過各國的法律慣例制訂,由公認的國際法學者明確定義,這類的條約被美國大法官引述或最高法院引用,制定成法條。戰爭的傳統法與慣例法可比擬為英美的不成文法。
三、美國與他國的大法官解釋文,最高法院判決,或者聯邦法院因戰爭行為所產生的判例。

二十美國對割讓區領土的觀念
˙美國第一個因為買賣條約而割讓,在一八零三年所獲得的領土Louisiana
Purchase,是從法國手上得到的,代價是美金一千五百萬,從一八零三年至一八九七年間,美國陸陸續續獲得許多割讓區,經過重新分割後成為美國的新州,這些領土都經美國國會同意,成為美國聯邦政府下的「政治地位確定」之「合併領土」。
˙一八九八年美國與西班牙戰後,根據巴黎和約,西班牙割讓波多黎各、菲律賓、古巴及關島交給美國軍事政府先接收與管理,這些地區都是島嶼或群島,島民的語言、文化、歷史及風俗習慣與美國人截然不同,因此美國最高法院依據美國憲法第四條第三項,將被美國征服的地區定義而創設「未合併領土」(Unincorporated Territory),同時將其置放於美國憲法中之「列島區第一類的海外領土」,因為有的「列島」沒有美國國會授權制定基本法(憲法),所以被稱為「未組織」。
˙從戰爭法之佔領法可以得到下列結論,特別對美日太平洋戰爭後的台灣問題,美國所故意造成的「模糊性策略」有撥雲見日之效:
一、佔領不移轉主權
二、佔領軍不得向當地居民實施徵兵制度
三、被佔領區的行政、立法、司法體系繼續運作
四、被佔領區居民有暫時效忠原則(temporary allegiance)。
五、被佔領區的領土主權被「主要佔領權」國所握有,還沒有移交給當地平 民政府,因此屬暫定狀態(interim status),故被佔領區的「政治狀態」未達最後狀態。
六、被佔領區的管轄軍事政府體制要有正式宣告才結束。
七、被佔領區是屬於獨立關稅區。
八、「主要佔領權」國可以委託他國執行代理佔領任務。

二十一佔領權(occupying power)
˙按照國際慣例,兩國如果發生衝突,交戰之前必須有「正式宣戰」的動作,然後才能進入「戰爭狀態」(State of war),交戰期間也有「交戰規則」互相約束,對於交戰國領土一旦被對方控制,即屬「佔領」,不是「併吞」(Annexation)。
˙成立「軍事政府」管轄佔領區行政、立法與司法的照常運作,交戰國之間的人民不是戰鬥主體,因此是受海牙公約、日內瓦公約以及國際紅十字會人道主義章程保護,被佔領區的人民應該對佔領者「臨時效忠」(Temporary allegiance),換句話說,在「最終解決」還沒有完成以前,當地的主權掌控者乃屬「佔領者」,就算和平條約簽署、生效也不是「最終解決」,是要等佔領區軍事政府「正式移交主權」給當地平民政府。
˙這種「主權移交」都必然有正式文件,因此,這種佔領區狀態是屬於「暫時狀態」(Interim status),沒有時間長短限制,而是視情況,由「佔領者」決定。

二十二割讓的種類(Cession)
˙百多年來,全世界有許多國家「領土割讓」實例,割讓分成兩種:有因征服(Subjugation)而割讓,亦有因條約或買賣而割讓。
˙先談依照「平時國際法」買賣條約而割讓實例,美國於一八零三年以美金一千五百萬元向法國購買路易斯安那領土(Louisiana Territory),一八六七年以美金七百二十萬元向蘇聯購買阿拉斯加(Alaska),一九一七年以美金二千五百萬元向丹麥購買維京群島(Virgin Island),這三個條約買賣割讓實例,都是因為「國與國」之間領土買賣,而變更主權擁有者,簡言之,因為國家財產(Property)買賣形成主權(Sovereignty)移轉。
˙再談因為戰爭而導致領土割讓實例,一八零二年英國與西班牙戰爭後,西班牙將翠尼塔島(Trinidad island)割讓給英國,一八九九年美國與西班牙戰爭後,西班牙將菲律賓(Philippines island)、關島(Guam)、波多黎哥(Puerto Rico)割讓給美國;第一次世界大戰以後,一九一九年奧地利將布寇維尼亞省(Bukovina Province)割讓給羅馬尼亞,德國將攸片城(Eupen city)割讓給比利時;第二次世界大戰以後,一九四七年義大利將多得卡尼斯群島(Dodecanese islands)割讓給希臘,將雅德裡亞群島(Adriatic islands)割讓給南斯拉夫,這些領土主權的變更都是因為戰爭而發生割讓的實例
˙最後談論「懸空割讓」(Limbo cession),懸空割讓是一種「暫時狀態」而非「最終結果」,因為沒有指定收受國,所以由戰勝國來佔領,由戰勝國的軍事政府「暫時握有」被佔領區的主權,最後由佔領國的軍事政府移交主權給當地合法的平民政府;國際上有三個實例:
(一)、發生在一八九九年四月十一日美西戰後巴黎合約,西班牙放棄古巴,但是沒有指定收受國,因為,美國是對西班牙的戰勝國,所以就由美國佔領古巴,派遣美國總督管轄古巴所有的行政、立法、司法體系,直到一九零二年五月二十日在美國協助下,平民政府成立,美國軍事政府正式將古巴「主權」移交古巴共和國而退出。
(二)、一九四七年二次大戰後,軸心國義大利被要求放棄北非的利比亞與索馬利亞,沒有收受國,直接交給美、英、法、蘇四國共管。
(三)、一九五二年四月二十八日,美日太平洋戰後「舊金山和平條約」,日本放棄台灣,沒有明白指定收受國,針對台灣,美國?唯一武力攻擊日本而獲得勝利的國家,所以根據國際法,美國是為「主要佔領權」國(Principal occupying power),而被委託來台灣佔領的「蔣介石集團」為「次要佔領權」國(Subordinate occupying power),「次要佔領權」的權力不能超越「主要佔領權」,更不能違反國際法的規定。

二十三由戰爭史歸納美國「因征服而獲得海外土地」的結論
˙領土主權的歷史其來有自,拿破崙時代以後,都是以「征服」為主要論述,而所「獲得」的領土主權也是因「征服」而來,但是「佔領不能移轉主權」,而且「佔領」絕非「併吞」,「美墨戰爭」美國所佔領的地區廣大,但是美墨「和平條約」美國只有「獲得」加利佛尼亞,其餘佔領地區,美國在和平條約生效後自然退出。
˙軍事佔領是分階段的,對領土割讓而言,從對方軍隊投降到和平條約生效,此期間稱作「交戰國佔領belligerent occupation」,和平條約生效到「主要佔領權」之軍事政府結束,稱作「善意進駐佔領friendly occupation」,或稱為「軍事政府民政治理體系civil affairs administration of a military government」。
˙「主要佔領權」國之軍事政府不是因為和平條約生效而結束,會繼續運作到有其他法律上之安排,取而代之,也就是說,對「美國軍事政府」來說,必須有美國政府承認的「平民政府體系」繼承才會宣告結束。
˙在美西戰爭期間,對波多黎各、關島、菲律賓、古巴等四個群島的軍事攻擊,都是美軍單獨所為,對這四個群島而言,美國是「征服者」,也是「因征服而獲得」這四個島的主導權和管轄權。
˙拿破崙時代過後(一八二零年或一八三零年),「因征服而獲得」的領土只能夠「佔領」,不能夠以「佔地為王」的「併吞」心態。
˙依照日內瓦公約之規定,佔領軍不得向佔領地區人民徵兵,也不得未給當地居民「思考期」或稱「猶豫期」將居民改變國籍,或者向佔領區大量移民,這些事都屬於「戰爭罪」,沒有追訴時效的問題。
˙在國際法上,領土主權的「過戶手續」是以條約生效為依據。
˙對割讓領土而言,在和平條約中指定「收受國」之用意,是指「收受國」有權利在所收受的「割讓領土」建立平民政府(civil government);在實務上,國際間的和平條約生效以後,甚至多年後,割讓領土仍然處於被「主要佔領權」國管轄之下的情形,屢見不鮮。
˙上述四個島嶼,在尚未脫離美國軍事政府管轄體系時,依據美國憲法第一條第八項「共同國防」之規定,其「國防事務」都由美國聯邦政府直接且無條件處理。

二十四臺灣光復節的荒謬
˙變調的軍事佔領紀念日
一九四五年美日太平洋戰爭結束,盟軍兼美軍統帥麥克阿瑟將軍正式接受日本投降後,於九月二日發出【一般命令第一號】(General Order No.1),要求台灣日軍向蔣介石投降(Formosa shall surrender to Generalissimo Chiang Kai-Shek)。
˙毫無疑問,這是一種委託代理形式,當時的複代理人「行政長官」(the President of Governing Council)是陳儀,「行政長官公署與長官」是國際戰爭法中對佔領區的專屬名稱與機構,如同「美國軍事政府」職權;陳儀竟然公開違反國際法「佔領不移轉主權」鐵則,按照法理,從一九四五年到一九五二年簽署舊金山和約應屬於「交戰國時期的佔領」(Belligerent occupation),行政長官只能維持臨時性政府運作,但是陳儀居然宣佈十月二十五日為「臺灣光復節」,美國未以「主要佔領權」國身份加以制止,實為荒謬。
˙一九四六年年一月十二日更宣佈,所有原日本國籍的台灣居民,沒有經過「思考期」而直接變成中華民國國籍,當年,英國與美國都發表聲明表示不承認,而日本法院則於一九五二年一月起,根據「舊金山 和平條約」才正式宣告台灣居民除去日本國籍。
˙一九四七年四月二十二日,中華民國「行政院」逕行廢除「行政長官公署」,隨後立刻再度違反國際法,向台灣居民徵兵,直到今日尚未終止,這事是屬於戰爭犯罪行為。
˙一九四九年中國共產黨在北京武裝政變成功,中華民國滅亡,因此,已經辭職總統的蔣介石組成「中華民國流亡政府」(R.O.C.exiled government),遷移至原來被其佔領中的台灣台北。
˙一九五零年三月,在毫無法源基礎之下,蔣介石自行宣佈「復行?事」,事實上,在國際法的規定,流亡政府必須回到原屬地才會變成合法政府,只要是「中華民國流亡政府」的政體,無論在經過幾次政黨輪替或民主選舉,都不可能「就地合法」而獲得國際承認。
˙一九五二年和平條約生效以後,佔領者與被佔領地區應該進入「善意時期的佔領」(Friendly occupation),佔領者應盡速協助被佔領區,建立合法「平民政府」,將主權移轉,而不是想盡藉口,製造佔領者的虛假合法性,欺騙當地人民,並且違法大量自中國移民至台灣佔領區。
˙一九七八年十二月三十一日,美國與中華民國流亡政府斷交,法理上變成「不被承認的中華民國流亡政府」(a non-recognized government-in -exile)。這就是「中華民國是台灣」申請聯合國永遠不會成功的真正原因,坦白說,即使更換名稱也不可能達到目地,除非解決領土主權問題。

二十五正確認識中美【三個公報】
˙公元一九七二年二月二十八日,中美簽定「上海公報」,因為在簽署公報前四個月,中華民國流亡政府在台灣已被聯合國取消合法代表中國,改由中華人民共和國代表中國出席聯合國,公元一九七九年一月一日美國不繼續承認中華民國流亡政府的存在,僅把台灣的統治政府稱作「台灣當局」(Taiwan governing authorities),同時,美國在同年三月一日與中華人民共和國建交,中美雙方簽定「建交公報」,公元一九八二年八月十七日中美雙方強調聲明「上海公報」與「建交公報」仍是指導雙方關係的原則,史上稱為「八一七公報」,以上就是所謂「中美三個公報」。
˙經過仔細整理「中美三個公報」,發現中美雙方有六個共識,分別是:
一、 中美都認為只有一個中國。
二、 中美都承認,中華人民共和國是代表中國唯一的合法政府。
三、 美國與中國都有意願減少並降低國際間軍事衝突的危險。
四、 美國認知台灣海峽兩邊的中國人想法。
五、 中國願意在台灣實施一國兩制政策。
六、 美國強烈要求台灣問題要由中國與台灣雙方和平解決,不允許單方改變現狀。
˙事實上,當一九七九年中美建交的同時,美國參眾兩院根據台灣的國際地位與台灣在美國憲法地位,依據「舊金山和平條約」精神,以僅僅兩天的時間,迅速通過美國國內法的「台灣關係法」,這是正式的美國國內「法律」,與外交「公報」之法律位階簡直天壤之別。
˙中華民國本來是中國的合法代表身份,從一九四五年十月二十五日起,因為接受美軍統帥麥克阿瑟將軍的委託,以「次要佔領權 subordinate occupying power」國身份代為佔領台灣,這是兩種不同的身份,台灣人不容易弄懂,其實對釐清台灣國際地位非常重要,一九四九年十月一日,中國共產黨在北京武裝政變成功,建立中華人民共和國,由毛澤東正式宣佈「中華民國滅亡」,由已經辭去總統的蔣介石,以及未被捕的原來中華民國高官,逃難至被蔣氏佔領的台灣,宣佈遷移到中國境外的台灣,當時成為國際上「被承認的流亡政府」(a recognized government-in-exile)。
˙一九五二年四月二十八日,「舊金山和平條約」生效,第二b條雖然規定:日本放棄台灣、澎湖,可是並沒有把台灣與澎湖主權移交給中華民國。一九七八年十二月十六日美國與流亡中的中華民國斷交,一九八零年一月一日共同防禦條約失效,中華民國淪為「不被承認的流亡政府」(a non-recognized government-in-exile),只剩下麥帥給的「次要佔領權」國身份留在台灣,管轄台灣、澎湖的佔領事宜,實際上已經沒有存在台灣的價值。
˙中美建交以後,根據「三個公報」的精神,特別是美國總統握有行政權和外交權,既然公報內容是美國政策,要求改變「中華人民共和國是代表中國唯一合法政府」是不可能的;台灣最重要的,是依據國際法、戰爭法、佔領法與美國憲法確定台灣的戰後「暫定狀態」,在這種現狀結構下,台灣完全不會符合國際上的所謂的「一中一台」、「兩個中國」、「分裂中國主權」或「台灣獨立」的改變現狀情況,台灣可以以菲律賓、古巴、波多黎各或關島為借鏡,尋求建立台灣人自己的國家。

二十六美國軍事政府佔領下的台灣
˙美日太平洋戰爭後的「舊金山和平條約」並沒有把台灣、澎湖交給蔣介石集團或中華民國,因為該條約卻清楚規定:
(一)、日本放棄台灣、澎湖。【第二b條】
(二)、美國軍事政府對台灣、澎湖有處分與支配權。【第四B條】
(三)、美國為主要佔領權國。【第二十三條】
˙根據以上三條,美國既然是主要佔領權國、美國軍事政府(USMG),或許有人認為既然如此,怎麼沒有看見任何美軍在台灣,要知道,在法理上(de jure),美國軍事政府佔領台灣,並不表示在事實上(de facto),美軍實際佔領台灣,因為,美軍有「職務代理人」那就是「不被承認的中華民國流亡政府」,這就是美國有權力反對「不被承認的中華民國流亡政府」不能改變現狀的根本理由。
˙美國依照國際法、戰爭慣例法,將台灣、澎湖置於其管轄下,而台灣之國際地位為美國軍事政府管轄下「未合併領土」(Unincorporated territory),也就是等同美國海外領土,有其特殊地位,美國五十年來一直遵循的政策就是根據這原則,例如:
(一)、『台灣關係法』是美國國內法,而美國是全世界唯一有『台灣關係法』的國家。
(二)、台灣是以「獨立關稅區」身份進入世界貿易組織(WTO),而「獨立關稅區」之名稱是來自於「交戰國佔領時期」的稱號。
(三)、美國是台灣的「主要佔領權」國,「握有」台灣領土主權,只要是涉及台灣地位或台灣主權改變,美國都要干涉。
(四)、因為是美國憲法中的海外「未合併領土」,所以美國堅決反對「台灣獨立建國」。
(伍)、一九七二年美國將台灣置入「上海公報」的未來兩岸統一航道,但是沒有時間表,要求兩岸和平對話,同時,美國官方從來不承認「台灣是中國一部份」,未來變化完全靠全體台灣人自己決定。
˙「美國軍事政府」法理上存在於台灣,而且是屬於「暫定狀態」,台灣人有權利接受美國憲法「基本人權」和「共同國防」(common defense)的保護,台灣人有完全的正當性,向還不知道真相的美國參議員告知。
˙保護台灣大聯盟(Taiwan Defense Alliance)決定於二零零五年九月二十日,美國參議院開議的時候,在美國首都的【華盛頓郵報】刊登台灣地位真相,並且質問:What are you doing?誰,誤導了美國國會?

二十七台灣地位與聯合國託管制度無關
˙公元一九四五年六月二十六日聯合國憲章第七十七條規定:「確認同年二月由英、美、蘇作成的雅爾達議定書,決定由日、義等敵國分離的殖民地交由聯合國託管。」
˙據此,有台灣學者以為,戰後台灣、澎湖應該可以按照這原則,交由聯合國託管。而且聯合國憲章第七十六條規定:「託管的目的是讓託管地區自組政府、獨立」,又據此,台灣學者以為台灣應交由聯合國託管之後獨立,其實學者有嚴重誤解。

二十八聯合國憲章第七十六條與第七十七條的正確認知
˙檢?部分學者對這兩條規定內涵的錯誤認知可以發現,所謂「聯合國託管」,其意思並不是「交給聯合國託管」而是「可以交給聯合國託管」,而且要被聯合國託管必須要有「託管協議書」或稱「託管協定」才會被聯合國接受,換句話說,要有明確的「指定的管理託管領土之當局」(administering authority)才會有託管行為。
˙舊金山和平條約於一九五一年九月八日簽署,而於一九五二年四月二十八日生效,其中並沒有指定將台灣、澎湖交給聯合國託管的條文;被指定託管的地區,在該和平條約第三條已經明確指定,即琉球群島包含釣魚台。
˙根據聯合國憲章第十七章第一零七條規定:「本憲章並不取消或禁止,負行動責任之政府,對於在第二次世界大戰中,本憲章任何簽屬國之敵國,因該次戰爭而採取或授權執行之行動」,因此美國在舊金山和平條約中,「美國軍事政府」取得對台灣的人民和財產(含領土主權)之處分和支配權(管轄權),此同時依照美國憲法規定,台灣已經自動成為美國憲法中列島區第一類之地位,這些法理結果,並不會與聯合國憲章有關「託管」的種種規定,有所牴觸或影響。
˙探討聯合國憲章,第十二章的「國際託管制度」,從七十五條至八十五條,第十三章的「託管理事會」,從八十六條至九十一條,與第十七章的「過渡安全辦法」第一零七條完全可以瞭解,聯合國如果要安排「國際託管」是要經歷種種程序,必須「事先安排」管理當局,重要的是,必定會產生各種「正式文件」,絕對不是想自己要被託管就會被託管。
˙台灣戰後,從來沒有被安排進行過類似的程序,因此,在聯合國憲章中有關「國際託管制度」各種法律,所有的規定條文與台灣地位或前途決定,都毫無關聯。
˙台灣的部分學者,?著把聯合國之「國際託管制度」解釋為:「戰後日本放棄台灣,沒有指定收受國,在沒有經過聯合國正式批准下又沒有經聯合國指定『管理當局』的情況下,可以自動取得『被託管』身份,也可以擴大解釋為舊金山和平條約生效之時就是『託管時期結束』或『軍事佔領時期結束』」,這實在是荒謬理論,不知從何說起。

二十九利比亞與索馬利亞的國際託管法理與台灣無牽連
˙台灣部分學者會把非洲的利比亞(Libya)和索馬利亞(Somalia),戰後從義大利手中獨立,來說明台灣應該自動獨立的理由,要知道,利比亞獨立的經過與情況,在一九四七年二月義大利和平條約,首先是被指定這兩個地區的領土應該:「維持現狀,直到將來有其他正式的安排˙˙˙」(remain in their present state until their future is decided)。
˙經過多次協議,決定該和平條約生效後,要求美國、英國、法國與蘇聯,先用一年的時間討論相關解決方案,否則應交由聯合國大會處理,最後因為被指定的四國代表認為:「利比亞的社會派系太多,種族不一,百分之九十六的人民不識字,醫療水準太差,等等原因,所以認為利比亞不適合獨立建國」,但是,最後將利比亞問題提交聯合國處理。
˙最後結果,在一九四九年十一月二十一日聯合國大會表決通過:「利比亞於一九五二年一月一日以前應該獨立建國」。果然利比亞在一九五一年十二月二十四日宣佈獨立,而有了一個國王和新憲法。
˙另外有關索馬利亞的獨立問題,因為基於上述四國代表各有不同意見,也把「索馬利亞問題」交給聯合國大會表決決定,在一九四九年十一月間,聯合國決定把索馬利亞給予「國際託管」十年,特別令人注意的是指定原來的義大利為「託管當局」,同時決定索馬利亞應在一九六零年以前獨立建國。回顧台灣問題時,台灣也沒有經過聯合國類似的安排,因故,引述利比亞與索馬利亞的獨立過程,與台灣做比較是絕對不恰當的。

三十有關聯合國憲章的【國際託管制度】和【託管委員會】
˙探討聯合國有關「國際託管」的所有相關條文內容,幾乎可以立刻確定,要被聯合國安排國際託管的地區,必定要經過一個正式的託管「程序問題」安排,而且在託管期間,也需要向聯合國提交各種報告給聯合國審核,而被聯合國授權的「管理當局」也必須配合許多聯合國之規定事項。
˙日本投降以後到「舊金山和平條約「 」簽署生效期間,台灣並沒有「被託管」的安排,部分學者以聯合國憲章第七十六條與第七十七條之法理作成錯誤解釋,將其法理無限上綱,解釋為台灣應該可以自動「被託管」,然後和平條約生效以後,就可以宣佈獨立,台灣主權自動恢復,成為兩千三百萬人民共同擁有,唉!真不知從何說起。
˙要注意,基於「聯合國託管委員會」已經於一九九四年停止一切託管業務,甚至也取消該委員會有關「託管」之運作,所以台灣現在想加入聯合國,或者求助於聯合國憲章條文之保護或管轄等事務,是絕不可能引述憲章的第十二章「國際託管制度」,第十三章「託管理事會」之法理,更何況,在憲章第一零七條已經把台灣的情形(經過舊金山和平條約的安排),給予完全的確認。
˙翻閱聯合國所彙編的文件,發現共有九十餘地區曾經「被託管」或「非自治區」的名單,在名單中卻找不到任何中國(包括中華民國和中華人民共和國)之資料,而中國真實的情況我們都知道,在最近的五、六十年裡,中國有許多省份鬧獨立或自治,但是聯合國卻沒有這些紀錄。
˙比較嚴重的是,聯合國自從開始運作以來,沒有注意到台灣地區的真實情況,台灣地區一直是受「外來政權」統治,一直是「非自治區」,美日太平洋戰爭以後,台灣沒有經過聯合國託管安排,而且台灣的真實面目,也被當年是聯合國安理會會員的蔣介石集團給掩蓋住,其實,只要使用「戰爭法」與「佔領法」來分析舊金山和平條約台灣的國際地位,就能釐清且一目瞭然。
˙舊金山和平條約第二十三條,將美國確定為「主要佔領權」國,當然對於台灣而言,這也是毫無疑問,美國是美日太平洋戰爭的「征服者」。在中國的古「佔地為王」心理,或拿破崙時代之前都可直接「併吞」台灣,但是在拿破崙時代過後,「征服者」只能擔任「主要佔領權」國。
˙觀察美國與西班牙戰爭以後之和平條約,從雙方在和平條約裡的領土割讓,雖然美國依照條約佔領了波多黎各、關島、菲律賓與「懸空割讓」的古巴,但是在現代戰爭法中美國只不過是「主要佔領權」國而已,最終還是要讓佔領區的人民「公投決定」自己的前途,因此菲律賓與古巴獨立建國,波多黎各與關島公投維持美國列島區。
˙將來台灣勢必走上公投這條路,而值得注意的是,當和平條約生效以後,其「主要佔領權」國的軍事政府並不會因此結束,這是非常明確的法理,也是慣例,可惜一般學者未能深入研究,實體上,戰爭法與佔領法目前並沒有全盤條文化,而是必須從「戰爭慣例」,或美國最高法院「判例」中去尋找,所以「慣例」是非常重要。

三十一 「聯合國託管」與「列島系列」的不同法理
˙從「聯合國託管制度」與「美國列島系列案例」作法理比較,一八九八年美國與西班牙戰爭後,?及到四個割讓地區:菲律賓、波多黎各、關島和古巴,這些割讓區與美國本土之間的關係到底如何?
˙因為這些地區的「征服者」是美國,在這些地區因為「被割讓而佔領」,自然也產生許多商業問題而訴訟,爭執點歷經各級法院而到美國最高法院,美國最高法院最後認定:【經和平條約生效後,這些割讓區在美國法律上的地位是「未合併領土」】。
˙「未合併領土」是美西戰後才產生的法律名詞;日後,美國國會承認並授權波多黎各,於一九零零年五月一日成立平民政府,其餘割讓區也陸陸續續成立自己的平民政府,事實上,在和平條約生效的時候,這四個群島都是「美國軍事政府管轄下的未合併領土」。
˙「未合併領土」是一種「預設狀態」(default status),因為一旦有符合該法理內涵或事實,立刻可以獲得該身份;以加立佛尼亞領土為例,在美國與墨西哥戰後,該領土是,一、美國是征服者;二、美國為主要佔領權國;三、戰後和平條約中被割讓給美國。
˙因為符合該三項要素,當時獲得「美國未合併領土」之身份,其主要關鍵,在於因為「征服」所獲得之領土,在美國法律之下立刻享有該身份,而且美國憲法的基本人權保障,可以立刻啟動,無須美國國會給予特別確認,加利佛尼亞後來經國會同意,變成「已合併領土」,成為美國之一州。
˙與美國在海外地區所適用的「未合併領土」法理相反,聯合國「國際託管制度」是必須經聯合國之「明確」安排,而不可能自動獲得或取得,參考聯合國憲章第七十五條至第九十一條之規定便可得知,如果僅僅拿第七十六條與第七十七條,便擴大解釋為台灣可獨立的依據,實在說不通,至於台灣到目前未獨立的理由,主要是台灣並沒有被聯合國安排託管,況且在舊金山和平條約的條文中,台灣領土主權沒有過戶給「中華民國」或「中華人民共和國」,甚至台灣台灣人民所選出的「平民政府(civil government)」。

三十二聯合國憲章下的十一個託管地
˙一九四五年美國、英國與蘇聯在雅爾達會議上,擬設立「國際統治制度」,會議中決定「託管統治的對象」的三原則:
(一)、國際聯盟委任統治區。這是由原來的委任統治移轉過來,總共有十個地區。
(二)、由戰敗國分離出去的區域。一九四九年由義大利分離出的索馬利亞(Somalia),交給聯合國再度委託義大利託管,這是唯一依照此原則被聯合國託管的地區。
(三)、管轄責任國自願轉移至本託管制度下的地區。戰後自動移轉的區域似乎沒有,只有日本戰敗後,把過去被委任統治的南洋群島,麥克尼西亞(Micronesia)轉交給美國。一九四七年七月,該群島被美國以「戰略性託管協定」託管,由美國海軍管轄,至一九五一年除塞班島(Saipan Island)外,全部移交給內政部管轄。

三十三台灣在政治上之最終地位尚未確定
˙檢?從一九五零年開始草擬,一九五一年九月八日簽署,一九五二年四月二十八日生效之舊金山和平條約,事實上條約確實已經把相關的宣言或憲章考慮其中,完全合乎法理與邏輯。
˙就以條約第二b條為例,規定日本放棄台灣主權而沒有指定收受國,這點如何解釋?正確答案就是依照國際慣例,從美國與西班牙戰爭,與更早的美國與墨西哥戰爭的軍事歷史,和戰後的和平條約,可以得到正確答案:
一、征服者是主要佔領權國,在和平條約生效以前,被佔領地區自然形成「獨立關稅區」(Separate Custom Territory)。
二、在和平條約生效時,有牽?領土割讓情形時,主要佔領權之軍事政府並不會立刻結束,而是必須等到由主要佔領權國的最高當局,授權給佔領區合法的「平民政府」成立後,「主要佔領權」國的軍事政府才算結束。
˙驗證上述答案,其所依據的戰爭處理慣例,可以從美墨戰後的加利佛尼亞割讓區,美西戰後的波多黎各割讓區,菲律賓割讓區,關島割讓區以及古巴割讓區,最終處理的結果印證,是故,這是慣例。
˙有部分學者常常大量引用一些政治上的「意見表達」文件後,描述出與國際間絕然不同的台灣國際地位,這些學者忽略掉:舊金山和平條約草擬時,草擬的專家學者都已經把所有戰爭期間的「宣言」或「政治主張」考慮進去了。
˙同時,別忘了當年中華民國還是聯合國會員的事實,不勞台灣部分學者瞎操心。台灣部分學者把日本放棄台灣主權以後,台灣與日本分離,台灣就自動適用聯合國憲章,可以申請獨立,其實是大錯特錯,要變成「託管」後「獨立」的身份,必須有正式安排,如舊金山和平條約第三條規定琉球群島就是。

三十四台灣國際地位的法理探討
˙應該始於一九四五年十月二十五日「交戰國佔領」(belligerent occupation)開始,這一天被中華民國佔領軍宣佈為「臺灣光復節」而遭扭曲,要知道,國際法規定「佔領不移轉主權」。
˙一九五零年六月二十七日,美國總統杜魯門宣告「台灣地位未定論」,因為在一九五零年台灣仍然處於佔領中,「主要佔領權」是美國,「次要佔領權」是中華民國,因此,台灣在政治上之最終地位尚未確定(Taiwan』s final political status was undetermined)。
˙美國麥克阿瑟將軍並沒有權力把台灣、澎湖過戶給中華民國,當然不可能引用大西洋憲章或其他文件作為依據,麥帥只能依法分配佔領事宜,而且國際承認的是「國家」不是「政府」。
˙目前,聯合國承認中國,而中華人民共和國是中國的政府,名正言順,中華民國是流亡政府不可能代表中國,正因為中華人民共和國能代表中國,所以「一中政策」是正確的,不可能改變,但是台灣是台灣,中國是中國,互相不牽扯。
˙不過,「台灣問題」是美日太平洋戰爭留下來的問題,而非中國內戰留下來的問題,所以所謂「一中政策」無法解釋為「台灣現在屬於中國」,很多美國著名智庫學者也不斷強調:「美國從沒有任何正式的官方文件,明確指出台灣是屬於中國一部分」。因此,擔心釐清台灣與美國關係真相後,台灣會被美國交給中國的「有心人士」,可以停止惡意攻擊了。

三十五台灣絕對不是中華民國
˙第一階段是:「中華民國一九一二年成立於中國」。一九一一年十月十日,以孫文為首的武裝份子在武昌發動流血政變,行動成功並將源自滿州的大清帝國推翻,建立中華民國,首都定於南京。
˙第二階段是:「一九四九年流亡到台灣」。一九四九年十月一日,中國共
產黨以毛澤東為首的武裝份子,同樣以流血政變形式,將中華民國消
滅,建立中華人民共和國,首都定於北京。蔣介石自己在佔領區台灣宣
佈「復行視事」,從此,沒有法律依據的中華民國在台灣流亡。
˙第三階段是:「一九七一年被逐出聯合國」。原來,一直代表中國參加聯
合國的中華民國代表權,被聯合國以「二七五八號決議文」決定,將蔣
介石集團逐出聯合國,其席位改由中華人民共和國取代。換言之,聯合國否認中華民國可代表中國。
˙第四階段是:「一九七八年底美國與中華民國在台灣斷交」。一九七二
年,美國與中國發表「上海公報」,正式改變對中國的政策,其一是:
一個中國政策。其二?:認知未來台灣與中國應經過和平談判走上統一
的道路,可是沒有時間表。而美國與中華民國斷交正式表明:美國否認
中華民國可代表中國。這些結論正式說明:中華民國並非國際間承認「中
國之合法政府」。

三十六中國國民黨對台灣主權的錯誤認知
˙中國國民黨屢次強調「中華民國擁有台灣主權」,同時也提出聲明:「台灣主權屬於中華民國的歷史不容歪曲、模糊,開羅宣言、波次坦宣言、日本天皇終戰詔書、日本投降文書、中華民國光復台灣、中華民國與日本國間和平條約、舊金山和約等長達九年的歷史事實及國際法程序的六度確認,自一九四五年起台灣毫無疑義是中華民國的領土。」
˙事實上,這些聲明是自說自話而且無法理基礎,難以自圓其說的謊言,經不起公開,讓大眾檢?。
˙所謂九年歷史事實,是指一九四三年的「開羅宣言」至一九五二年的「舊金山和平條約」,總共九年發生的歷史事件,另外國際法程序的六度確認,是指開羅宣言、波次坦宣言、終戰詔書、投降文書、中日和平條約、舊金山和約等六項文件,其中最終決定戰後處理辦法的是舊金山和平條約,條約內容根本沒有決定台灣的收受國,中華民國甚至都沒有被邀請參加,因此何來「台灣主權屬於中華民國」?
˙一九四三年的開羅宣言有強烈「主張」戰後將台灣歸屬中國,一九四五年波次坦宣言,也「主張」戰後要執行開羅宣言的「主張」,這兩個宣言都是「政治主張」,日本沒有參加,天底下怎麼會有「所有權人」不在場,私下就把別人的財產給分配掉的事?
˙這種不正確的理論只有中國人才會有,是「佔地為王」的封建傳統錯誤思想誤導,至今還沒有破除,實在是中國人的悲哀,與中國最近倡導的「和平崛起」檢?真是?刺。
˙一九四五年八月十五日,日本天皇發表「終戰詔書」以及九月九日的「投降文書」,內容也不過是表明願意遵從盟軍所發佈的「波次坦宣言」無條件投降,其中與台灣主權無?。中國國民黨把這兩項文書當作台灣主權法源,套句中國諺語這叫「雞毛當令箭」,荒唐至極。
˙再探討一九五二年四月二十八日簽署的「中」日條約,這個時候的中華民國在法理上已經是「中華民國流亡政府」,所以一般是稱「台北條約」,其中第二條:「茲承認依照一九五一年九月八日在美國舊金山市,簽定的對日和平條約第二條,日本已經放棄對於台灣、澎湖群島及南沙群島及西沙群島之一切權利和名義」。
˙想想,如果簽署台北條約的「中華民國」不承認日本確實擁有台灣主權,何來「承認」舊金山和平條約之說?因此,所謂日本「竊取」台灣,或自古中國「擁有」台灣不攻自破,條約清清楚楚言明,日本放棄台灣主權,但是沒有指定交給哪一個國家,因為根據國際法原則,主權不會消失也不會中斷,所以,根據舊金山和平條約第四b條與戰爭法中的佔領法,我們很容易發現,台灣領土主權仍然被「主要佔領權國」的美國所「握有」。

三十七探討美國【台灣關係法】之法理
˙美國國會分參議院與眾議院,參議院是全美五十州每州選出兩名,而眾議院則是按照人口比例選出,美國國會是因襲英國國會制度,根據美國憲法規定,參眾兩院送請總統簽署,發佈成為法律之法案只能一種,因此,法案送交之前,會交由兩院聯席協調會(conference committee)處理協商。
˙美國最高法院判決或作出解釋是採合議制,必須先檢?現行法律規章,如果沒有法律規範,則參考法令制定時的「立法史」(legislative history),以尋求該法令之意旨,作為判決之參考或依據,而「立法史」包括協調會議報告(conference report)參眾兩院委員會報告(Senate and House Committee Reports)兩院辯論之國會紀錄(Congressional Record)以及委員會聽證紀錄(hearing proceedings),因此,其重要性不言而喻
˙「台灣關係法」協調會議報告,於一九七九年三月二十八日提報眾議院表決,結果三三九票贊成,五十票反對,五票棄權另外三十八人缺席,獲得壓倒性支持。參議院則於三月二十九日討論協調會議報告,結果八十五票贊成,四票反對,十一位缺席,至此「台灣關係法」通過,四月十日卡特總統簽署,正式成為美國國內法律並追溯自該年一月一日生效。

三十八台灣關係法不是台灣主權獨立的證據
˙有學者主張「台灣關係法」已經認定台灣是「主權獨立」的國家,瞭解美國國家體制的人都知道,對於認定一個國家是否為「主權獨立」的事實,完全是美國總統的職權,而不是國會的職權,「台灣關係法」是美國會所制定而予通過的。
˙美國憲法規定,有關美國內事務法律的制定,主要是依靠國會議員來掌握,而國外外交事務,則其決定權力主要來自總統的職權(除非憲法另有規定),當年華盛頓擔任總統時,國務卿傑佛遜指出:「美國憲法把政府權力分成三部分(行政、立法、司法),行政職權是賦予總統,只有一些特別情況下才規定必須有參議院的同意。」傑佛遜進一步說明:「基於此結構,和外國往來之相關事務是屬於行政權,特別是在總統掌握之下,(行政權最高首長)除非憲法規定某些項目必須有參議院同意。」
˙在美國憲法裡「國內法」與外國簽定的「條約」其法律位階不相同,處理方式也不相同,美國與台灣之間是「台灣關係法」而非「台灣關係條約」,按照上述美國的三權分立結構,不難瞭解其重要性與美國不可能放棄台灣的必然性。

三十九美國總統的職權
˙一九八二年美國最高法院在Harlow v. Fitzgerald案,大法官指出:「凡是與執行國外事務與國家安全有關事務,是總統主要之任務。」一九八八年在Navy v. Egan 案,大法官再度確認:「外交事務是美國總統的責任範圍」,是故,美國最高法院的判決一而再的指出,美國總統是在憲法體系之下,被授權管理美國外交事務,研究美國憲法的學者總結稱:兩百多年來之美國司法判決,有關總統管理外交事務方面,是司法機關一直確認美國總統有最高權力,只有在憲法中明確列出一些特別情況時才屬於例外。
˙美國憲法學者最常提出的相關法案是一九三六年美國最高法院U.S. v. Curtiss-Wright Corp. 案例,大法官認為:美國總統有權禁止美國公司運輸武器給祕魯、波利維亞。該判決認定:有關外交事務是很敏感的,是屬於美國總統全權處理的,因為總統是唯一代表美國聯邦政府,處理國與國之間的事務,而且總統每次執行該權力時,並不需要美國國會給予某一特別的法案許可。

四十台灣關係法的真正內涵
˙【台灣關係法】既然是經過參眾兩院通過的美國「國內法」,其在美國之法律位階之高自然不在話下,要知道,一九零一年起的美國列島系列案例,因為美國的征服而納入美國管轄之領土,仍然屬於「外國領土」,必須等到美國國會給予正確的規範為止。
˙一八九八年七月十七日,古巴因為西班牙投降而被美國征服,一八九九年四月十一日巴黎條約生效,由西班牙「懸空割讓」古巴,沒有指定收受國,情況與台灣相同,直到一九零二年五月二十日美國總統才宣佈「美國軍事政府結束」,古巴共和國才建國成功。台灣目前仍然在「美國軍事政府」管轄之下,美國國會尚未通過任何相關提升台灣地位的法案,台灣依然屬於美國憲法中,美國管轄之下的「外國領土」,符合美國列島區第一類之規範,這就是美國【台灣關係法】的真義與內涵。

四十一台灣是美國『未合併領土』
˙台灣的現時國際地位是:「美國軍事政府管轄下的未合併領土」,同時,在美國憲法中的地位是:「美國列島區第一類的海外領土」;許多的人對於「未合併領土」表示不解,其實在美國也稱為「列島區 insular areas」。
˙依照美國憲法領土條款第四條第三項規定:美國國會有權規範美國領土或其他財產並指定一切所需相關法律。的確,我們觀察許多美國最高法院的判例指出,美國憲法賦予聯邦政府執行對外戰爭或締結條約的權力,因此,聯邦政府有權獲得新的領土,無論是因為戰爭征服或者因為條約買賣。
˙「未合併領土Unincorporated Territory」是法律名詞,是一八九八年美國與西班牙戰後產生,當時美國最高法院判定,為了解釋西班牙戰敗而割讓土地,被美國佔領的地區定義而創設。
˙所謂「未合併領土」是指依據美國憲法第四條第三項,在還沒有延伸其適法性前的一種「法理名詞」,顧名思義,「未合併領土」是美國海外領土的一種狀況。
˙美國最高法院判例認定:【經和平條約生效後,這些割讓區在美國法律上的地位是「未合併領土」】;美國聯邦政府對於「美國領土的管轄」權力已經有很久的歷史,最早時期在一七八七年開始的「西北領土Northwest Territory」,後來分割成許多州,包括俄亥俄州、印第安那州、伊利諾州、密西根州、威斯康辛州與明尼蘇達州的東部。
˙再更進一步的探討時,發現在一九零四年Dorr v. United States,195 U.S. 138,美國最高法院明白指出:「談論領土管轄權的範圍時,必須?情況而定,特別是該領土與美國之間的實質關係,才能衡量美國國會適當之權力運作方式。
˙至於美國所獲得的某些領土,在政治上尚未被組織為美國實體,然而其居民雖暫不享有美國憲法全盤條款之適用,不過在『領土條款』中已經有法理規範,因為美國國會被指定有權制定相關管轄範圍與方式,而且一九零一年Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 21 S. Ct. 770,45 L.Ed. 1088 之判決也認定此法理。」

四十二 「未合併領土」的法理標準
˙「未合併領土」是一種狀態,也是法律的名詞,另外對「已合併領土」美國最高法院在一九二二年Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298 判例中,列出對「已合併領土」的認定標準。
˙簡單的說,就是大法官們認為:「『已合併領土』必須有明確的條款規定,例如,在割讓條約中明確指定,或者相關證據或法理上能排除任何在法律上其他的解釋。」
˙「未合併領土」在美國也稱「為列島區insular areas」,美國現有的「主要未合併領土」有:薩摩爾人口六萬八千人,維京群島人口十二萬人,北馬利安納群島人口七萬七千人,關島人口十六萬人,波多黎各人口三百八十六萬人,另外,還有待台灣人提醒美國的台灣,人口二千三百萬人。
˙美國次要海外未合併領土包含Midway Atoll、Palmyra Atoll、Wake Atoll、Baker Island、Howland Island、Jarvis Island、Johnston Atoll、Kingman Reef、Navassa Island等,其中有許多無人島或珊瑚礁。

四十三美聯邦政府 官報:【台灣不屬於中國】
˙二零零五年美國官方最近出版的聯邦政府官報Federal Register,美國司法部(Department of Justice)和國土安全署(Department of Home land Security),對台灣國際地位有共同的描述:「台灣不是屬於中華民國的領土,台灣目前(指一九六零年)只是美國認同的中華民國在台灣的佔領與有效統治」,由此可見,美國自一九六零年直到今日維持對台灣地位的看法是相同的,簡言之Formosa不是主權國家。
˙曾經有學者提出看法:「Formosa在美國移民事務上是一個國家,因為其現行政府有毫無爭議的有效控制全島,所以是個國家」。這是個絕對不正確的主張。
˙事實上,Formosa是在一八九五年由中國割讓給日本,但是在一九四五年美日戰爭中,日本被美國「征服」,而在和平條約裡再度被「割讓」,可是沒有指定收受國,所以在一九六零年「華盛頓地區巡迴法庭」在處理Rogers v. Sheng案時,有律師主張Formosa不是國家亦不屬於其他國家,而巡迴法院對Formosa狀況只形容為:「第二次世界大戰以後,日本放棄對Formosa的主權」,不過美國國務院之立場是:【沒有任何國際間的協議,已經表明把Formosa主權移交給中華民國。美國國務院目前(指一九六零年)承認中華民國為中國之合法政府,也接受中華民國對Formosa的管轄】。
˙最近美國官方二零零五年出版的聯邦政府官報FederalRegister,闡述該案件,對於案件中所陳述【國家】一詞有所聲明,美國官方表明有關「國家」的定義,不一定是指(a)某地方是具有政府行為,且(b)政府的條件必須是具有「全盤功能」才可稱之為「國家」,因此美國國務院確認Rogersv.Sheng該案件判決認為:「Formosa政府有毫無爭議的控制全島,所以是一個「國家」」,從處理外交事務上是不正確的描述。

四十四台灣人民對國家認同的混淆不清
˙台灣人民對「國家認同」維持混淆不清的主因,一方面固然是蔣氏集
團的誤導教育有關,另方面在於台灣獨立建國倡導者的「心急如焚」,導致走入死胡同有關,要瞭解,台灣人民面對的是一個對台灣僅僅有效統治之流亡政府,而目前中國合法的代表政府是中華人民共和國,早在一九四九年蘇聯和一九五零年英國就已經承認,當時可以預料到的是,中華民國一旦被聯合國認定不能代表中國時,肯定會被驅離聯合國,成為事實以後,美國也會跟著與中華民國斷交,台灣人民在感情上必然產生嚴重「國家認同」問題。
˙由於中華民國過去一直代表中國(事實上與法理上)的政府自居,但是實際上的情形是:中華民國在台灣只有管轄權並沒有領土主權,所以,無怪乎世界各國會紛紛與中華民國斷交。
˙從美國國務院在二零零五年再次確認,對「中華民國在台灣」的評論和一九六零年之司法判決,很容易瞭解,中華民國在台灣並不是主權獨立的國家,因此,一九四五年十月二十五日絕對不是國際間所接受的「臺灣光復節」,執政當局實在不應該繼續欺騙台灣人民。

四十五美國國防部最高機密文件解密
˙美國國家檔案與文件管理局US National Archives & Records Administration最近解除一批極機密文件,其中有美國國防部的一批文件,從一九四五年三月到一九四六年三月之間的最高機密文件,其中有一部份標題為「台灣主權」。
˙美國與伊拉克戰後,最受國際間批評的是「沒有一個很完整的佔領與重建計畫」,也沒有充分與當地人民溝通,造成雖然美國已經協助當地成立平民政府,可是社會依然動盪不安;同樣的事情發生在一九四五年的台灣,從最高機密文件中,令人不禁嘆息,美日太平洋戰後對於台灣的佔領與重建事務,美國根本就缺乏完整的計畫,更遑論接受委託代理美國在台灣地區佔領事宜的蔣介石集團,而與台灣人民的溝通更是付之闕如。
˙甲、美國軍事佔領台灣的探討
一九四五年七月三十日的最高機密文件,編號SFE104報告,有代表性的美軍海軍戰爭協調會SATAE-WAR-NAVY COORDINATING COMMITTEE,原文共有十頁。
˙這份機密報告,撰寫於美國投擲原子彈的一周前的官方文件,只是很淺顯的討論日本全面投降後,美國要不要在台灣建立軍事政府或者讓中國直接在台灣建立軍事政府的兩者優劣比較。
˙按照國際佔領法規定,「軍事政府」是處理和監督佔領地區的行政、立法與司法事宜,直到佔領結束為止,對於何時結束佔領,一般有兩種不同情況。
˙以日本本國四島而言,因為沒有?及領土割讓,所以戰後和平條約生效之時(就是一九五二年四月二十八日),日本可以立刻「回復主權」,換言之,日本本國在被佔領期間,其領土主權是被主要佔領權所「握有」,並非「擁有」日本領土主權,因此,所謂日本回復主權的意思,是主要佔領權把主權移交給當地合法的「平民政府」。
˙對台灣、澎湖地區是有個別的投降典禮,所以在佔領事務上是與日本本國分開的,因為台灣、澎湖是牽?到「領土割讓」的問題,所以佔領結束之判斷依據,是戰後和平條約生效後,「握有」主要佔領權的國家是否移交過戶主權給台灣、澎湖合法的「平民政府」。令台灣人頭痛的問題是在舊金山和平條約裡,日本把台灣割讓出去,卻沒有指定收受國,在這種情形下,台灣會暫時留在主要佔領權國管轄下,直到主要佔領權之軍事政府,被其他具有法律效力之政府性質的方案取代為止。
˙舊金山和平條約裡美國是被指定的主要佔領權國,這也是完全呼應一九四五年九月二日美國麥克阿瑟將軍所發佈「一般命令第一號」之意旨,即美國是整個太平洋戰區的The occupying power 蔣介石集團被指派到台灣地區實施佔領任務蔣氏所代表的只是「次要佔領權」而已。
乙、成立台灣平民政府是美國責任
˙最高機密文件清楚說明,有關戰後台灣政府的重新組織是美國的責任,所以,最後決定台灣的權利亦在美國(文件編號SFE 104 附錄B第四項)。
˙機密文件也提到開羅宣言,因為當時戰爭尚未結束,因此,沒有分析該宣言性質只是戰爭期間的「政治主張」,退一萬步說,如果中華民國要在戰後要求和平條約履行宣言的「政治主張」,其先決條件是中華民國必須保持其原有的「法律地位」,換句話說,當開羅宣言和波次坦宣言公佈之時,中華民國不論在事實上或法律上都是代表中國的「合法政府」,這種「法律地位」必須維持不變,直到和平條約草擬、簽署並且生效,中華民國才能有合法理的「期待」,在國際社會同意之下,把台、澎之領土主權交給中華民國,問題是和平條約草擬前,中華民國已經被其他集團所消滅,而成為國際法中的「流亡政府」。
˙文件的附錄A第四點也提到,如果台灣領土主權移轉之時(在國際法上,是依據和平條約之明確條文當依據),台灣、澎湖的平民政府功能(包括行政、立法、司法等)將會一起被移轉,可是假若台灣地區有大規模暴動,此移轉時間表必定會被延後,或只能一部份一部份的移轉。
丙、美國評估中華民國無能力佔領台灣
˙文件附錄B第二項透露美國對中國的懷疑,認為中華民國是否真有佔領台灣、澎湖的能力?因為中國軍隊很弱同時也不可靠,其效率也差,在台灣如何能建立有效力的軍事政府來負責台灣佔領事宜?實際上,當時美國應該是完全有能力做好直接佔領台灣任務。
˙文件第三項也指出,中國如果能處理好相關問題的情況之下,或者台灣、澎湖之主權正式移轉給中國時,那麼,作為主要佔領權的美國軍事政府就應告一段落而退出。至於中華民國佔領台灣,要如何面對台、澎境內之一些革命團體,又是一個變數,中國若不能有效管理台灣澎湖,其不穩定之情況亦可能影響整個亞洲地區,因此,中國也應該依據聯合國憲章,滿足台灣人民對政治方面的渴望。
˙文件第四項表示,在美國軍事佔領直接管轄台灣期間,應該給予中國政府人員充分參與的機會。
˙文件第六項特別提到,台灣人民與台灣居民,在日屬台灣之法律規章中,所擁有的權利和利益,要被全部維持,到台灣澎湖主權移轉給中國以後,才能給予更改;在軍事政府佔領期間,對於日屬台澎會產生長遠影響之政策,必須盡量避免。換言之,在台澎之主權移轉之前,維持原來之法律體系,保障台澎人民之權利應該被優先考量。
丁、對美國最高機密文件的分析
˙這份美國國防部最高機密文件,雖然是終戰前的一周撰寫,可是總體上可以發現過去沒有被發現的三項事實:
第一、雖然有開羅宣言之存在,但是台灣領土之主權,必須在正式和平條約裡給予明確過戶才算是「主權移轉」。
第二、接受日軍投降以後,只是台灣澎湖地區之軍事佔領開始,又 依據國際法「軍事佔領不移轉主權」,當年「臺灣光復節」絕非事實。
第三、美國原來對委託中國佔領台灣之能力不看好,也積極研究美 國直接佔領台灣的可能性,但是後來基於「台澎地區人民大多是華裔血統」,認為華人理應會善待華人,所以,後來杜魯門總統與中國外交部協商,同意由中國負責台澎地區的佔領,美國最終沒有料到,中國共產黨將蔣介石集團變成流亡到佔領地的流亡政府,後來韓戰爆發,國際間不同意把台澎之領土主權過戶給中華民國流亡政府。
˙作為「主要佔領權」國的美國,未能監督「次要佔領權」國的中國,在台澎的「交戰國佔領」所作所為,是造成今日台灣的「國家認同混亂」的主要原因,在主要佔領權國的軍事佔領沒有正式結束以前,依據戰爭慣例法,該地區的「國防事宜」應該由主要佔領權國負責,被佔領地區的人民,所持之身份證或旅遊證件也應該由主要佔領權國所核發,由這些理由可以充分瞭解,國際間不願意承認「次要佔領權」國和「流亡政府」的中華民國是理所當然,並不是中共打壓,到底台灣與中國是毫無瓜葛。

四十六美國六零年代的立場
˙從美國國務院剛發行的官報Federal Register可以追尋美國自一九六零年代就已經確認的台灣國際地位從未改變,而美國所顯示的立場:
(一)、從聯合國成立到一九六零代,中華民國是唯一合法的中國政府,同時也是聯合國的立場。
(二)、一九一二年開始到當時(一九六零年),中華民國是「被承認的中國合法政府」,而美國的立場分為兩階段,即一九二零年代到一九四九年十二月,中華民國是單純的「被承認的中國合法政府」;而以後中華民國變成「被承認的中國流亡政府」。

四十七美國再度確認下的台灣國際地位
˙美國政府二零零五年發行的聯邦政府官報Federal Register的資訊再
度確認台灣國際地位,台灣不屬於中華民國,回想對台灣有管轄權的各執政當局,以欺瞞或錯誤的政策誤導台灣人民,以至於台灣地位陷入目前窘境,「國家認同」竟然變成台灣人民爭論的主要焦點;
˙台灣的國家認同與「建國問題」不是台灣人民的「士氣問題」,也不是「勇氣問題」更不是「信心問題」,而是國際上對「台灣國際地位認定」與台灣人的「自我認定」相差太多太遠。
˙台灣人民共同的希望是「認同台灣」,其實這是毫無問題,只是當台灣要「建立國家」就必須分成兩個步驟,首先要釐清台灣真正的國際地位,才能處理國家認同的危機,而釐清台灣國際地位的「握有者」,則是首先的課題,弄清楚「我們是誰」,才能獲得世界上各主要國家與國際組織之認同,確認自己、確認台灣,打開心中所有的謎團,真正的共同愛台灣。

四十八美國定義下之台灣主權論述
  ˙公元二零零四年十月二十五日美國前國務卿包爾在中國北京公開表
示:「台灣非獨立國家˙˙台灣不是享有主權的國家」。問題是,台灣沒有人願意虛心的檢討,為什麼包爾會如此說?他有何根據?過去台灣的台獨論述有無錯誤的認知?
˙最近的十年國際發展,台灣似乎愈來愈看不見黑暗隧道盡頭的亮光,或許二零零零年與二零零四年的流亡政府中華民國總統寶座,因為高舉台獨論述讓台灣人民凝聚了無比的力量,而奪得台灣管轄權,短暫的勝利,讓台獨論述沖昏了頭。
˙因為,放眼國際間的反應卻是乏善可陳,特別是美國簡直把台灣領導人當木偶,台灣人民當傻瓜,台獨理論完全推銷不出去。台灣應該何去何從?相信只有回到美日太平洋戰爭結束後的歷史原點,徹底釐清台灣國際地位,台灣人民才有自救的機會。
˙「台灣建國」可以當作台灣人民的最終目標,但是現階段應該先將當年「征服台灣」、作為台灣之「主要佔領權」國而且讓台灣自「日本領土割讓出來」的美國,說清楚講明白,台灣地位在國際法理上與美國憲法中之正確地位,換言之,也就是美國定義之下的「台海現狀」。

四十九美國憲法中的台灣
˙經研究,台灣、澎湖的國際地位是「美國軍事政府管轄下之未合併領土」,而在美國憲法中之地位為「美國列島區第一類」,目前仍處於國際戰爭法的「佔領法」下之「暫定狀態interim status」,這是美國必須忍受中國不斷叫囂「台灣是中國一部分」的主要原因,簡單的說,台灣、澎湖戰後還未進入最後政治狀態。
˙台灣在舊金山和平條約生效後,自動成為美國「列島區insular area」第一類,這並不是美國的一部分,在美國憲法「領土條款」下只是美國「因征服」而獲得的領土,如此,台灣當然不是中國的一部分。對美國而言,台灣是美國統治權下的「獨立關稅區」,也因為這理由,台灣、澎湖人民理應享受美國憲法之「基本權利fundamental rights」。
至於「中華民國在台灣」的法理地位則是:自一九四五年十月二十五日起為「次要佔領權國」,以及一九四九年十二月起的「流亡政府」。

五十美國軍事政府在台灣的法理
˙美國在海外管理「佔領地」的組織通稱為「USMG美國軍事政府」,在美日太平洋戰爭中,唯一對日本本土以及日屬台灣進行軍事武裝攻擊的是美軍,日本投降後,美國是這些地區的「征服者conqueror」,美軍分別成立不同的軍事政府管理日本本土與日屬台灣,由於美國是和平條約確認的「主要佔領權國principal occupying power」。
˙日本因為沒有割讓問題,由美軍直接實施佔領事宜,直接掌握,台灣、澎湖牽?「懸空割讓」問題,由美國委託蔣介石集團代為執行佔領事宜,「平時國際法」學者常常錯誤以為是「聯軍」指派蔣氏來台,其實,是「主要佔領權」國才有資格指派「次要佔領權」國代為執行佔領任務。
˙戰後,舊金山和平條約於一九五二年四月二十八日生效,日本沒有割讓問題當然可以立刻回復主權,台灣、澎湖在條約第二b條被日本割讓出去,沒有指定「收受國」,因此,台灣被留置於「美國軍事政府管轄下」,其實這只是一種「暫時狀態」,也因為如此,美國才能容忍中國的政治口號:「台灣是中國一部分」,事實上,對美國與台灣地位影響不大。

五十一平時國際法與戰時國際法的區別
˙平時國際法討論領土割讓土地的主權問題時,往往沒有考慮「軍事佔領」和「和平條約」間的複雜關係,特別是台灣因為本身沒有這方面的經驗,因此,簡單說明如下:
˙一、第一類:領土戰後經和平條約割讓給「他國」,而作為「收受國」的「他國」在當地建立有平民政府civil government治理,這時順理成章,該割讓領土主權由「他國」直接承受,毫無疑問。
˙二、第二類:領土戰後經和平條約割讓給「他國」,但是「收受國」還沒有平民政府在當地建立,這時根據軍事管轄權的角度,這塊領土仍在主要佔領權國之軍事政府統治權下。
˙三、第三類:領土戰後經和平條約割讓給出,但是沒有指定「收受國」,此時該領土也會停留在主要佔領權國管轄下,直到最後的「政治解決」。
˙四、第四類:沒有和平條約存在,就直接被軍事佔領的情況,稱為「交戰國佔領」,像加薩走廊被以色列軍事佔領,三十八年後無條件撤退的例子。

五十二佔領與併吞的異同
˙自古以來,國際間發生許多國家領土的擴大與縮小,領土可以因為買賣或征服等原因而獲得;以美國而言,一七六九年由Blackstone著作的「英國法律釋評」被當作美國憲法撰寫時的主要參考資料之一,該書第一冊第四章說明:「征服的領土conquests」係屬於「國家統治權dominion」之下,對於這一點,依照一八三零年後,也就是拿破崙時代以後的國際法來討論,戰爭法有明確的規範如何處理與支配被征服的領土,而其中有對「佔領」也有詳細的規定。
˙反觀中國對戰爭法是毫無慨念,至今仍停留在「佔地為王」的古封建思維,根本不懂什麼是「佔領」的意義,甚至根本無從執行佔領事宜,空談「中國崛起」,只怕會遺笑國際,如果還自以為中國曾是二戰期間的「盟軍」,想要「併吞」台灣,只怕「主要佔領權」國美國不會同意,台灣人民更不會認同,哪怕必須血戰保護台灣,一定奉陪中國到底。

五十三台灣領土主權的變革
˙自有原住民以來,台灣領土主權之移轉,事實上都是戰爭法中的所謂「征服conquest」,最早被荷蘭人在一六二四年「征服」,台灣則處於荷蘭人「統治權dominion」之下,接著被明朝鄭成功於一六六二年「征服」,台灣被置於東寧王國統治權之下,後來在一六八三年被清朝軍隊「征服」,被置放於清朝統治權之下,隨後在一八八七年正式被改為「台灣省」。
˙在一八九五年,因大清國在甲午年與日本戰爭失敗,被日本「征服」而割讓台灣、澎湖給日本,台灣被日本置於統治權之下,日本於一九四一年發動美日太平洋戰爭,結果日本本土和日屬台灣被美國「征服」,在一九五二年的舊金山和平條約中,日本把台灣、澎湖割讓出去,沒有指定「收受國」,因此台灣領土主權被留置於「征服者」美國之手。
˙因為台灣被置於美國統治權之下,許多人誤以為台灣已經主權獨立,這是一種「誤解」,然而又因美國採取「模糊策略、清晰利益」的政策,造成許多人包括學者在內的錯誤解讀,依據美國最高法院對憲法第四條第三項第二款之「領土條款」之解釋,明確美國國會有權規範美國領土或其他財產,並且指定所有相關之法律,對於這點,在日後的相關法律判決和解釋屢次有引用。

五十四台灣人民應有的認識
˙在認清台灣真正國際地位與釐清台灣和美國關係後,台灣人民應該深思,過去,美國對代替其管轄台灣的流亡政府中華民國當局,比世界上任何國家都更為嚴厲,其中之真正內幕已經全部清清楚楚,其中法理終於完全掀開,這正是美國日前所說的「台海狀況,由美國定義」的原委,釐清以後,也可以因此得到以下的印證:
一、中華民國對台灣而言事外來政權。
二、蔣介石不是台灣的民族救星,是暴君,是屠夫,是殺人兇手。
三、台灣不是中華民國的一省。
四、中華民國憲法不是台灣之「基本法」。
五、台灣人民有權制定新憲法。
六、台灣應該「正名」。
七、中華民國軍隊殺害台灣人的事實,必須由軍事法庭以戰爭罪給予審判。
八、中國國民黨在台灣的黨產是非法獲得。
九、台灣不是中國的一部分。
十、台灣人民有權利選擇自由、民主與人權的未來。


五十五美國堅持維護「台海現狀」的原由
˙釐清台灣之國際地位是讓台灣走上穩定發展的道路,也是爭取「台海現狀」發言權的第一步,「釐清現狀」不是「改變現狀」,美國不敢也不會反對,「台灣是美國管轄論述」完全符合國際法,也是依照美國參議院所通過的舊金山和平條約和美國憲法;這個論述,也符合一九五零年六月二十七日杜魯門的聲明、雷根總統的「六個保證」
一、 美國沒有終止對台灣軍售的時間表。
二、 美國不與北京事先諮商對台軍售。
三、 美國不擔任兩岸談判的調人。
四、 美國不會逼迫台北與北京和談。
五、 美國不會修改「台灣關係法」。
六、 美國不會改變「不承認北京對台灣主權的主張」立場。

˙柯林頓總統的「三不政策」:
一、 不支持台灣獨立。
二、 不支持一中一台或兩個中國。
三、 不支持台灣參與以主權國家為前提的國際組織。
˙「台灣是美國管轄」論述,也完全符合美國所堅持「一個中國政策」、前國務卿包爾所提「台灣不是主權獨立國家」之聲明、台灣關係法之內容、更符合海牙公約以及日內瓦公約;即使李前總統登輝的「兩國論」也符合,一邊有美國管轄下的台灣,另一邊有一個中國,這確實如同陳水扁總統所說:【一邊一國】,也就是一邊美國,一邊中國。

五十六台灣與聯合國之關係
˙依照台灣的現狀,台灣與聯合國的正確關係應該是經由美國代為發言,台灣參加世界衛生組織完全符合美國之副會員身份,有人主張,台灣可以依據「聯合國憲章」直接申請進入聯合國,或主張已經是「事實獨立國家」,或主張「可獲得聯合國託管」,對台灣之「用心」固然值得稱讚,可惜是一種誤解與錯解。
˙台灣與美國關係的關鍵在於戰時國際法,政府流亡中的中華民國或稱台灣當局並沒有台灣、澎湖領土之「所有權」,台灣地區是舊金山和平條約的一個「割讓區cession」,其法律地位是?及到一個領土的「過戶手續」,而至今尚未完成。
˙退萬步言,聯合國從來沒有決議「台灣獨立或建國」的時間表,而且對於託管之事,「聯合國託管委員會」早於十幾年前就已經停止運作。也有人提議台灣應該成為美國的第五十一州,這是異想天開的主張,即使回復到兩百年前也是不可能實現。
˙台灣只能先「釐清」與美國的關係,台灣相當於美國的海外自治區,可以正名為「台灣」,可以制定「新憲法」或「基本法」,新旗幟、新徽記等等,可以參加國際組織,可以以美國海外獨立關稅區之身份,不必繳交美國政府聯邦稅,釐清與美國關係後,台灣人民可以公投要不要「建國」,因為我們堅信:美國對台灣沒有領土野心。

五十七被出賣的台灣人民權益
˙回想一九七零年代,美國尼克森總統為阻止蘇聯的擴張,考慮將來的商業利益,開始與中國接觸,因為美國對台灣是「主要佔領權」國,而此「權」歸美國總統處理,因此尼克森與季辛吉決定台灣「將來可以」歸屬中華人民共和國,但是沒有時間表,要求中國和台灣必須和平協商。美國總統的這項決定,並沒有經過「次要佔領權」國流亡政府的中華民國同意,也沒有與被佔領中的「台灣人民」商量,由此可見,「上海公報」主要的功能,只是美國當時希望將台灣與中國放置於「同一軌道」,實質的意義並不大。
˙多年來,只要台灣有任何動作想要離開「這個現狀」,美國總統與國務院必然大叫:不可!而美國國會絕大多數的議員,都是支持台灣這幾年民主化,發展台灣主體文化跟主體意識,問題出在議員們也不瞭解台灣的國際地位與在美國的憲法地位,所以不知道如何幫助台灣人民走出困境。
˙台灣人民唯一改變這一危險狀況的方法,就是齊聲要求美國國會「釐清台灣真正之國際地位」,立刻【台灣是美國軍事政府管轄下之未合併領土】自然會浮現,再者,發動二百二十八位台灣籍人民,依據美國憲法領土條款規定「台灣是屬美國列島區第一類」之規定,依法向「美國在台協會」申請「美國國民護照」(非公民),屆時,台灣人民所面對的一切就都不同了。
˙眾所周知,美國總統也是總司令,是可以全權處理軍方事務的人,但是軍事政府管轄下的海外領土,居民的基本人權保障是屬於美國國會的管轄範圍,簡單的說,台灣人民要脫離目前困境,必須徹底要求美國國會揭開美國所謂「模糊策略、清晰利益」的政策,如此,台灣符合美國列島區第一類之要件的事實自然出現,即:
一、 美國是對台灣戰爭的征服者。
二、 美國是主要佔領權國。
三、 在和平條約裡,台灣自原來所有權國日本確實被割讓。
˙依據美國最高法院列島系列自一九零一年起案例,所有列島區得享受美國憲法基本人權之保障,所謂基本人權保障,對人民而言,是包含憲法第五修正案之生命、財產、自由與正當法律程序之保障,包含給人民發行旅行護照等,對領土而言,則是包含憲法第一條第八項之「共同國防」安排。
五十八、台灣人民應該走正確的路
˙多年以來,台灣人民與團體曾積極而且不斷的替台灣與美國國會議員溝通,真情令人感佩,但是,可惜未能針對國際現實與國際法層面,往往訴求事倍功半,令人挽息,一般而言,這些訴求卻沒能讓美國保持其「一貫政策」,當然不會成功包括:
一、 美國應該和中華民國或稱台灣當局重新建交。(沒有領土主權如何建交)
二、 美國應該拋棄「一個中國政策」。(美國只承認中華人民共和國,不可能承認中華民國)
三、 美國應該支持台灣建國。(現階段有困難)
˙外交權是美國總統的專屬權力,所以行政部門國務院只是執行總統之決定,台灣團體向美國國會所提出的訴求項目,都不是美國國會可以直接管轄或控制的範圍,但是畢竟這些國會議員都是台灣的「朋友」,我們要如何有效的「啟動」這些國會議員,使他們能有效的替台灣伸張權力,要求美國會議員依照參議院通過的「舊金山和平條約」以及美國憲法之「領土條款」釐清台灣之確實國際地位,台灣人民就立刻接受美國憲法之保障,唯有如此,「台灣問題」才能從美國總統手中轉移至美國國會手中,台灣人民才能使出力量與中國抗衡。


作者 : 林 志 昇、何 瑞 元

「台灣平民民主黨」政治研究組  建國黨決策委員


-----------------------------------------------------------------------------

● 版權所有, 請勿任意轉貼,若是學術研究引用,請註明文章出處與作者名稱。