【林志昇控美案】的最新發展
要求美國法院認定，依據美參議院通過之舊金山和平條約，核發台灣人旅行證件（護照） 給台灣人民發護照的權責機構是美國務院
二零零六年十月二十四日以「Civil Action No.
06-1825（RMC）」案，向美國華盛頓聯邦法院控告美國政府，本案訴訟屬district court，主審Judge Collyer於二零零八年三月十八日，雖然承認台灣地位懸空六十多年，台灣人民「無國籍」半世紀以上，但是以本案渋及「政治問題」為理由，同意美國務院所提，「發行美國國民護照之前提，是釐清美國與台灣之間的複雜政治關係」，因此渋及「政治問題（發行美國民護照）」不是法院能夠審理，法官在不探討相關條約與美國憲法有關「海外軍事管轄」的細節，輕率撇開敏感問題，認為不能審理，所以，本案退回原訴，但三十天內可以上訴。當然，本案法官著重於一九四五年九月二日一般命令第一號為前提，替本案做分析，而沒有以舊金山和平條約（美參議院通過）做徹底探討，也沒有注意「軍事佔領」的事實，因此，這樣的「認定」當然不正確，我們有足夠的充分「史料與最高法院判例」可以依法上訴。同時，我們觀察到，在夏威夷州有個district
court判例，Hawaiian Arbitration案，法官以federal court才是「詮釋條約」的法院，將Mr.Larsen訴訟案轉移至federal
court。律師團在三月三十一日向法院提出上訴申請，法院四月四日正式列入登記，四月七日法院已經通知原告，要求原告提出相關論點和說明，原告決定在五月五日提出，要求法院安排日後開庭的時間表。
Judge Collyer在本案background
facts已經清楚表達原告之訴訟目的，原告要求美國法院依照法理判定「台灣人」是否具「美國國民」資格。法官判決可以推知：「法理台灣人」與「美國政府」不是「法理關係」而是「政治關係」。但是，因為「政治關係」而衍生「政治問題」，則必須以「政治手段」才能解決。
我方與律師團分析，美國對台灣「執行主權」，這個「主權認定」是來自於美參議院通過的「舊金山和平條約」，而且重點有兩個，其一：在於條約第二b條：Japan
renounces all rights, title, and claim to Formosa and the Pescadores.
日本究竟有沒有把台灣澎湖領土主權從日本國土移轉出來？對於此，可以從正負兩方面分別去探討，將這兩個方向做徹底的研究後，就可以延伸到「法理台灣人」在美國移民與歸化法裏的權利，值得注意的是：美國至今尚未承認任何國家「繼承」日本對台灣的「主權」。其二：在於第二十三條，美國是該「和約」所渋及地理範圍的「主要佔領權國」；同時，條約第四條也說明：美國軍事政府對台灣、澎湖有支配與處分的權利。因為如此，本案將不會是「政治問題」，而是「條約詮釋」的問題。
針對條約第二b條，有個「yes or no」的問題，答案如果是「no」的話：
台灣、澎湖領土主權「沒有」自日本國土移轉出來，則台灣澎湖領土主權仍歸屬日本。「法理台灣人」之國籍身分不勞美國政府費心，台灣人只要向日本政府爭取即可。「法理台灣人」可以主張要求日本政府恢復被日本違法剝奪之「日本國籍」。
如果條約第二b條答案是「yes」的話：
台灣、澎湖領土確實「有」自日本國土「懸空割讓」，則美國軍事政府無論是以「直接佔領」或「委託代理人間接佔領」，都有依照戰爭法協助「法理台灣人」，依照國際法或美國憲法「建立台灣平民政府及運作」，美國斷不能讓「法理台灣人」六十年來過沒有「國籍」的痛苦，美國以「主要佔領權國」身分和「台灣平民政府」之間存在著「直接法理關係，和「法理台灣人」則存在著「間接法理關係」。事實上，「台灣平民政府」成立後，「法理台灣人」就可以據此要求美國政府，在台、澎領土主權未達「最終狀態」前，暫時接受「法理台灣人」為「美國國民非公民」，並依美國憲法或「台灣關係法」給予保護，依照規定，「台灣領土主權歸屬」和「台灣人國籍歸屬」是可以分開處理的，因為，兩者間並沒有「絕對的關連性」。美國政府不應該因為「政治因素」或「政治問題」，無法解決台灣領土主權歸屬，連帶著也不解決台灣人國籍歸屬問題，就人權立場或是法理層面而言，對戰後台灣人都是一種「殘忍對待」。
在本案審理時，被告美國國務院提出兩個嚴重錯誤的主張與堅持，第一：一九七九年以前，美國的政策認為中華民國包含台灣與澎湖。第二：錯誤以為台灣在一九七八年十二月底以前仍然保留一些「主權」，而其理由，竟然是因為卡特總統與「台灣關係法」，認定有關當時現有的條約、協議、安排等，在美國與台灣之間繼續有效。事實上，被告美國國務院的這兩種主張與堅持，與美國所發布：「台灣領土主權未定的一貫政策聲明」，完全是背道而馳，明顯矛盾。
我方與律師團共同決定，在五月五日上訴論點陳述，將要主張三點有關美軍「軍事佔領的事實」，第一點：美國一貫的政策是「對於在台灣澎湖執行台灣主權的政府」，無論是流亡中華民國或是其他國家，從來「沒有承認」。第二點：原告在這方面的「主張」是要強調而且證明：美國從一九五二年開始到今天的「主要佔領權國」身分持續保持不斷。第三點：對於台灣對終地位的認定，原告僅僅在探討美國在「舊金山和約」條約裡頭的角色。
以上是討論「主權方面」的議題，是著重於反方面的「證據」，避免「政治因素」或「政治問題」的聯想。再來探討美國本身對「台灣執行主權的依據」，關於這一點，既然美國軍事政府對台灣的管轄尚未結束，（美國一八五三年有最高法院Cross
v. Harrison判例）而軍事政府本身正式執行「主權權利」的一種行為，也因為如此，我方可以名正言順「主張而且證明」美國確實對台灣「執行主權」是一個事實。
在這方面，我方將強調三點：
第一：美國政府的角色法理認定與依據是來自舊金山和平條約，而重要的是經過參議院通過的，與美國憲法具同等法律位階。
第二：台灣不是「完整的過戶」給美國，而是一種「類似虛擬託管」的情況，只能說美國「暫時握有」台灣主權。
第三：美國是「主要佔領權國」，但不是唯一的佔領權國，所以，流亡中華民國「次要佔領權國」身分就會完全呈現出來。
總合上面所述，美國在「條約」裡面對台灣有尚未完成的「義務」，也就是要維持到台灣最後的政治地位以「和平方式」達成，然而，在本訴訟中，我方的論點跟解釋是完全符合美國「一貫對台政策」，換句話說，台灣最後政治地位尚未確定，所以，我方上訴的文件中，必須提出詳盡和完整的論點來說服法官，因此，我方會提出的重點包括：本案因渋及台灣地位認定，但本案僅是美國在舊金山和平條約內，美國對台灣人必須履行何種義務？
依據一九零七年海牙第四公約，一九四九年日內瓦公約和美國憲法規定，美國有義務協助台灣人發展自己的「平民政府」，美國必須積極參考當地台灣人民在政治上的期待，同時協助當地台灣人發展自由民主的政治型態，換言之，有關當地台灣人的利益必須列為優先考量。
以在台灣的流亡中華民國而言，美國從一九五二年起，在舊金山和約決定不將台灣澎湖領土主權自日本移交給中國後，美國允許\中華民國流亡政府，在台灣扮演「當地政府」的角色，固然是因為當時美國外交承認「中華民國是當時唯一代表中國的合法政府」，直到一九七八年十二月三十一日為止。一九七九年一月一日起，又以美國國內法的「台灣關係法」，授權「台灣當局」管轄「法理台灣人民」直到現在，事實上，「中華民國體制」對台灣的管轄本質不是「執行主權」，而是美國在舊金山和約裡，對台灣人民的義務從沒有「放棄」。如此看來，我方發現，「中華民國在台灣」的角色，確實是美國「主要佔領權國」的「次要佔領權國」。所以，美國行政部門敢理直氣壯的說：「台灣海峽的現狀是由美國行政部門來認定，而非由中華民國或中華人民共和國認定」，完全正確的結論。
在了解舊金山和平條約裡，美國對台灣執行主權的「結構」後，我方與律師團可以進一步探討「法理台灣人效忠美國」的真相，要說明的是，所謂「效忠」是來自於「征服」（台灣被美國打敗），美國最高法院有很多判例，都是有關戰後被佔領地區人民的效忠問題，以這些前例來檢視「法理台灣人民」，從一九四零年代開始到今天為止，並沒有發生任何事件會導致「台灣人民效忠中華民國」。
我方也發現，一九四一年到一九四五年美日太平洋戰爭，所有武裝攻擊台灣澎湖的軍事行動都是美軍單獨所為，依照戰爭法詮釋，美國就是「征服者」，毫無疑問，「法理台灣人」應該「效忠美國」在法理上是絕對正確的。
至於台灣澎湖人民應該要求美國核發那一種旅行證件，如果依據美國「移民歸化署」和「美國外交手冊」規定，我方和律師團認為應是「美國國民非公民」的護照，或者也可以發行「被美國保護人民」的護照，或者承認「台灣平民政府所發行美國台灣割讓地區護照」。而這護照的法律來源，則是來自一九四九年日內瓦公約第四條之規定，也就是說，台灣人民是在美國軍事政府佔領區內，但是，台灣人民沒有佔領軍的國籍，而原先的日本國籍被非法「除籍」，因此，在日內瓦公約內是列為「被保護的人民」，而依照美國最高法院判例，台灣割讓區則應列為美國「列島區第一類」的海外領土。
控訴美國政府的代表者：林 志 昇
「建國黨」、「台灣平民民主黨」政治組
2008/04/10