台灣主權的五種可能性
現今「台灣主權」問題亂哄哄，公說公有理、婆說婆有理，個個頭頭是道，卻鮮少依照國際法和戰爭法去討論的文章，「台灣主權」是因美日太平洋戰後，「舊金山和平條約」所造成的「結論」，只可惜，是一個「懸空結論limbo」，按理，現狀是：「美國對台灣是執行法律上的主權」。
台灣人應享受美國憲法基本人權保障的立場，是基於美國目前對台灣是執行法律上的主權。舊金山和平條約之簽屬國，並不是要遺棄台灣，而使其成為「無主土地」可供任何國家併吞。相反地，這些簽署國，指定美國為「主要占領權國」。如此，對於擁有台灣法律上主權者的議題，是直截了當地
─
哪一個國家有比較強的理由（依國際法和戰爭法）可以主張擁有台灣，而此擁有權包含「所有權狀title」與其他一切法律上的權利。（Brownlie著作：公共國際法，二零零三年第六版第一百一十九頁所提：引證內在主觀的權利。同時，也可以參考，Akehurst著的國際法第一百四十九頁，葛林蘭案例「一九三三年Denmark
v. Norway」。伯明罕國際法庭判例，Permanent Court of
International Justice, series A/B, no. 53, at
46很多領土的爭執中，
不一定以事實上執行權利為依據，關鍵在於，其他國家有無更有利的主張。）簡單地說，對於目前﹝暫時不談未來﹞握有主權者會有五個可能性：
1.中華人民共和國 2.中華民國 3.某些特定國家的組合單位 4.台灣人民 5.美國
對於中華人民共和國來說，（一）舊金山和平條約說明，日本放棄台灣的所有權，其內涵，理所當然承認當年中國在一八九五年「馬關條約割讓台灣」給日本；（二）一九七二年前美國明確地否認中華人民共和國對擁有台灣的主張，並指出其為沒有法理基礎。然後在一九七零年代的兩雙邊公報（上海公報）裡頭，對於此主張只是「得知到」，而不是「接受」或「承認」。（註：Bernhardt著作的國際法書第七百五十六頁至七百五十七頁：中華人民共和國說台灣是其領土，但是，國際上有人挑戰其主張，因為國際上的協議書（建交公報）不能解釋中國對台灣有主權，而且「得知」的措詞，不能延伸為對台灣主權的議題之具體答案。）（三）美國曾經在一九八二年與二零零四年，公開地安慰台灣人民說：「美國並不會單獨地承認中華人民共和國對台灣的主權。」因此中華人民共和國並非台灣的主權者。
對於中華民國來說，（一）一八九五年到一九五二年，台灣在法律上是日本領土（國土），中華民國來到台灣執行的管轄則是交戰國占領，而如此的占領不能移轉主權；（二）無論是舊金山和平條約或是台北條約，都沒有給中華民國任何有關台灣的權利（更早期的條約草稿內容，後來被簽署國放棄）；（三）中華民國在台灣一直是依賴美國的支持，所以其占領與有效統制只不過是美國政府權利的延伸；（四）美國不給中華民國外交承認，也一直強調台灣非獨立；（五）在公開談論一九五二年台北條約的內容時，中華民國之外交部官員（台灣當局外交部聲明，台北條約Art.
X, Whiteman III, p.
562）曾經說過：「當前對於台灣本地人民實施中華民國國籍之政策，為了配合台北條約的內容，是在台、澎地區未來過戶給我們之前，避免任何的空窗期的一種安排。」因此，中華民國並非台灣的主權者。
對於某些特定國家的組合單位來說，（一）舊金山和平條約指定美國為主要占領權國，但是並沒有對其他的國家賦於任何權利，也未曾列出一個集體佔領或握有主權的狀態﹝所謂「共有權」﹞。（二）舊金山和平條約對於台灣未來的處置隻字未提，亦無包含任何方式來監督或更正期內容；（三）舊金山和平條約從簽署以來，五十七年並沒有被註銷或更改過，而且如此的動作也需要所有簽屬國一致的看法，以及美國的同意，因此，對於有些人說舊金山和平條約可能將來會更改，這是非常主觀的說法，在可預期的未來不可能會發生。因此，某些特定國家的組合單位並非台灣的主權者。
對於台灣人民來說，（一）舊金山和平條約並不賦於台灣人民任何權利；（二）美國一直宣布台灣非獨立，美國官員早期也曾經談到聯合國憲章第七十三條與台灣的相關性，是故，確定台灣非主權國家的確實性。如此台灣人民的民主自決權是一種等待的狀態，但是還沒有實現，聯合國又沒有承認台灣為一個國家。因此，台灣人民並非台灣的主權者。
對於美國來說，是最後一個可能性。美國對台灣執行主權有很多實證可供參考，其中包括：（一）早期談到聯合國憲章第七十三條，而在當時﹝舊金山和平條約尚未起草以前﹞，美國也曾經表示願意做為台灣的管理單位；（二）對於可移轉主權的和平條約，美國接受了主要占領權國的身分；（三）在一九五一年的公開場合曾表示：其對台灣的角色，可能會持續到未來一個無法確定的日期；（四）對於台灣處置：在國際社會上的一切談論，直接做為中華人民共和國的相對國，而且，更重要的是：對於台灣的國防也一直形容為「自我防衛」；（五）充分顯示：美國高度和全盤對台灣的軍事運用，與經濟和財務的統治；（六）多次為了保護自己對台灣的權利，面臨對其他國的大規模軍事衝突；（七）提供了巨大的全盤的支援給一個經濟上十分依賴的台灣，和軍事與政治上十分倚賴的中華民國；（八）一直主張一個單獨的權利，可以用軍事的力量來反應對台灣的任何威脅狀況，而且，美國也單獨認定台灣未來處置的條件。顯然對於以上的表現，若是其他國家是握有台灣的主權，在國際上，美國是完全無法忍受，換言之，對美國的這種表現，在國際法上，也會是其他﹝握有台灣的主權﹞國家無法接受的。因此美國是唯一的能主張為台灣的主權者。
作者：林 志 昇
「林志昇團隊控告美國」